DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ----- plakalı aracın müvekkili--------- tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarlar nedeniyle araçlarda değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı ancak araç malikinin müvekkiline olan kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/350 Esas KARAR NO : 2020/287
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ----- plakalı aracın müvekkili--------- tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarlar nedeniyle araçlarda değer kaybı meydana geldiğini ve bu hususun müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kullandırdığı ancak araç malikinin müvekkiline olan kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacı ile bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını ve bu rapor için bağımsız ekspere toplamda 150,45-TL ödemek zorunda kaldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, nitekim değer kaybının teminat kapsamında olduğu---- Şartlarında birebir düzenlendiğini ve açık ve net olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyaya yaptığı itirazın şimdilik ------- ekspertiz ücreti alacağı olmak üzere toplam ---- üzerinden itirazın iptaline, takibin 150,45-TL ekspertiz ücreti ve 2.750,00-TL asıl alacağa 01/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz ve %5 BSMV'si icra vekalet ücreti ve icra masraflarıyla birlikte tahsili yönünden devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu olan trafik kazasında müvekkilinin rehin alacaklısı olduğu ---- plakalı aracının hasar gördüğünü, bu nedenle alacaklarının tahsilini talep etmiş olup, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, davacının şirketlerine eksik belgelerle başvurduğunu, bu nedenle değerlendirme yapılamadığını, bu nedenle borca itiraz edildiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı vekilinin takibe konu alacağına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmişse de bu talebinde de yasal isabet bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız icra takibi sebebiyle davacı kurumun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, aksi halde belirttikleri şekilde ...