Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının 05/09/2017 tarihinde... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil numarasında tescil olduğunu, şirket sözleşmesinin 11/09/2007 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin kurucularının müvekkili ... ve dava dışı... olduğunu, şirket sermayesinin her biri 200,00- değerinde 200 paya ayrılmış toplam 40.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin 100 paya sahip olduğunu, sermayenin tamamının nakit olarak karşılandığını, 05/09/2007 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca ... ve ...'ın müştereken müdür olmasına karar verildiğini, 22/12/2008 tarihinden beri ... diğer müdürünün çağrı yapmaması, çağrıya ilişkin talepleri kabul etmemesi, kendisine ulaşılamaması, görev sürelerinin bitmiş olması nedeni ile şirketin genel kurul yapamadığını,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/182 Esas KARAR NO : 2020/466
DAVA : Olağanüstü Genel Kurul İstemli DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalının 05/09/2017 tarihinde... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil numarasında tescil olduğunu, şirket sözleşmesinin 11/09/2007 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin kurucularının müvekkili ... ve dava dışı... olduğunu, şirket sermayesinin her biri 200,00- değerinde 200 paya ayrılmış toplam 40.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin 100 paya sahip olduğunu, sermayenin tamamının nakit olarak karşılandığını, 05/09/2007 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca ... ve ...'ın müştereken müdür olmasına karar verildiğini, 22/12/2008 tarihinden beri ... diğer müdürünün çağrı yapmaması, çağrıya ilişkin talepleri kabul etmemesi, kendisine ulaşılamaması, görev sürelerinin bitmiş olması nedeni ile şirketin genel kurul yapamadığını, dava dışı şirket ortağının çeşitli dolandırıcılık faaliyetlerine girdiğini, şirket bünyesinden bağımsız olarak pek çok sahte poliçe hazırladığını, şirketin herhangi bir şekilde temsil edilemediğini, şirketin eski müşterek müdürü olan...'ın hiçbir şekilde şirkete uğramadığını, görevlerini yerine getirmediğini, ortak olarak hiçbir faaliyette bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile TTK m. 410/2 gereği müvekkiline yukarıda belirtilen ve sonradan belirlenecek hususlarda genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini, bu hususta gerçekleştirilecek tüm işlemler için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulünce tebligat yapılmış olup, esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilip incelenmiştir. Dava; limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 617/3 maddesinde limited şirketlerde genel kurulun toplanmasında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile uygulanacağı belirtilmiş olup, somut olayda dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 410/2 maddesine dayalı olarak açılmıştır. TTK 410/2. maddesinde "Yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil numarasında kayıtlı ve "Abdi İpekçi Cad. No. .../Kat... Bayrampaşa/İstanbul" adresinde mukim davalı şirketin kurucularının davacı ... ve dava dışı ... olup, 05/09/2007 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca müştereken müdür olarak seçildikleri ve 10 yıllık görev süresinin hal-i hazırda dolduğu, hesap yılı sonunda genel kurul toplantısının yapılmadığı, tüm bu sebeplerden dolayı somut olayda TTK 410/2. maddesinde yer alan koşulların...