Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/362 · K. 2020/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/362 K. 2020/347

E. 2015/362K. 2020/34716 Temmuz 2020
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatcismani zarartazminat davasımaluliyet raporumaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporudava ehliyetiistinaf yolubilirkişi incelemesimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/03/2015 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------tarihinde davalı---- sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ---------- maliki olduğu------- plaka nolu araç ile müvekkillerinin müşterek çocuğu olan----- çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, yapılan ceza yargılamasında ---- asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle------- tedavi gördüğünü, yaşanan olaylardan dolayı çocuk----- birlikte anne ve babasını da etkilediğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------- maddi tazminat ve anne ------- baba ---- küçük --- ---- olmak üzere...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/362 Esas KARAR NO : 2020/347 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/03/2015 KARAR TARİHİ: 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------tarihinde davalı---- sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ---------- maliki olduğu------- plaka nolu araç ile müvekkillerinin müşterek çocuğu olan----- çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, yapılan ceza yargılamasında ---- asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle------- tedavi gördüğünü, yaşanan olaylardan dolayı çocuk----- birlikte anne ve babasını da etkilediğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------- maddi tazminat ve anne ------- baba ---- küçük --- ---- olmak üzere toplam----------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kazanın ------ tarihinde meydana geldiğini ve davanın --------- yılında açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini, müvekkilinin sadece sürekli sakatlık teminatı verdiğini, geçici maluliyet talebinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davacının sürekli sakatlık ve maluliyetinin olmadığını, davacı yanın maluliyetinin ----------- tespit edilmesini, özür durumu ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalılar-------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı anne ve babanın akif dava ehliyetine sahip olmadıklarını, davacı anne ve babanın trafik kazası nedeniyle doğrudan zarar görmediğini, kazanın çocuk ---------- fiilinden kaynaklandığını, meydana gelen kaza ile ortaya çıkan hastalık arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın maddi tazminat içeriğini belirtmediğini, maddi zararın oluşmadığını, maluliyetin meydana gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, manevi tazminat talebinin reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/349 · K. 2020/717

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/889 · K. 2020/619

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/315 · K. 2020/497

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/239 · K. 2020/704

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/315 · K. 2020/524

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/522 · K. 2020/622

24 Eylül 2020