E. 2020/153 K. 2020/391

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/153 Esas KARAR NO : 2020/391

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ----------------- şirketine satılmak üzere satın alınan çok --- kullanılan -------hammadde ettiasını nakliye rizikolarına arşı sigortaladığını, sigortalının satın aldığı emtianın ------ nihai varış yeri ---- fabrikasına nakliyesinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, emtianın fabrikaya getirildiğinde hasarlanmış olduğunu, bu hususun 17/09/2013 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını, yapılan Ekspertiz sonucu sigortalı firmanın zararının 27.760,40 TL olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 02/01/2014 tarihinde ödeme tazminat ödemesi yapıldığını, gönderilen ihtara rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu----. İcra Dairesinin ---------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20 'si olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/12/2015 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava öncesinde icra takibi başlatıldığı dikkate alınarak zamanaşımı itirazının reddini, icra takibine itiraz dilekçesi ile sadece borca itiraz edilmesi, yetki itirazında bulunulmaması nedeniyle yetki itirazının reddine, davalının beyan ve itirazlarının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/02/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın TTK 855 'de düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkilinin ikametgahının ------ olduğunu, HMK 6 uyarınca davanın ---- Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, emtianın hasara uğramasında müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun olmadığını, emtianın --- ----hasarlı olarak teslim alındığını, bu hususun 17/09/2013 tarihli tutanak ile sabit olduğunu, ----- gelinceye kadar olan süreçte meydana geldiğini, ---------yükleme yapıldığından ürünlerin ---- tabanlarını hasarlama riskinin yüksek olduğunun fotoğrafların altına şerh düşüldüğünü, davacının davayı hasara sebep olan------- veya malı ------- taşıma şirketine açması gerektiğini, müvekkilinin --- sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının poliçe kapsamında ödeme yaptığını, TTK 863 maddesi uyarınca emtianın hasara uğramasının kötü/yanlış/eksik ambalajlama dan olabileceğini, sovtaj bedelinin eksper raporunda düşük hesaplandığını, beyanla davanın reddine, davacının % 20 'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Daval...