Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili verdiği yargılamanın iadesi konulu dilekçesinde; mahkememizin gerekçe kısmındaki paragrafların birbiriyle çeliştiğini, bunun için tavzih dilekçesi verdiklerini ancak mahkememizin gerekçeli kararını değiştirmediğini, davaya konu aracın kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, araç sahibinin aracını yetkili serviste veya özel serviste tamir ettirme konusunda seçimlik hakkının bulunduğunu, mahkememizin de adı geçen anlaşmalı servisler klozuna yer verdiğini ancak kasko sözleşmesinin varlığına aykırı olarak sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığına hükmettiğini, bu kararın araç sahibinin kasko sözleşmesi yapmasındaki hukuki yararı tamamen ortadan kaldırdığını, böylece araç malikinin ve alacağı temlik alan davacının mağdur edildiğini,...
T.C. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/155 KARAR NO:2020/441
DAVA TARİHİ:13/07/2017 KARAR TARİHİ:07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili verdiği yargılamanın iadesi konulu dilekçesinde; mahkememizin gerekçe kısmındaki paragrafların birbiriyle çeliştiğini, bunun için tavzih dilekçesi verdiklerini ancak mahkememizin gerekçeli kararını değiştirmediğini, davaya konu aracın kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, araç sahibinin aracını yetkili serviste veya özel serviste tamir ettirme konusunda seçimlik hakkının bulunduğunu, mahkememizin de adı geçen anlaşmalı servisler klozuna yer verdiğini ancak kasko sözleşmesinin varlığına aykırı olarak sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunmadığına hükmettiğini, bu kararın araç sahibinin kasko sözleşmesi yapmasındaki hukuki yararı tamamen ortadan kaldırdığını, böylece araç malikinin ve alacağı temlik alan davacının mağdur edildiğini, mahkememizin gerekçeli kararında çelişkili ifadeler bulunduğunu belirterek hangi gerekçeye göre karar verildiğinin belli olmadığını, gerekçeli kararda kazanın sigorta şirketine bildirilmediği, bu nedenle de sigortanın ödeme yapma zorunluluğunun bulunmadığına ilişkin kısım bulunduğunu, ... ...i kayıtlarında kazanın bildirildiğinin gözüktüğünü, bu gerekçelerle yargılamanın yeniden yapılmasını talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yargılamanın yenilenmesi talebinin süresi içinde olmadığı itirazında bulunmuştur. Yargılamanın yenilenmesi talebinin esasına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK m. 377'de yazılı olan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birinin bulunmadığını, önceki kararın gerekçesinin hukuka uygun olup olmadığının yargılamanın iadesi sebepleri içinde yer almadığını, davacının tazminata konu alacaklarının da zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 374 ve devamı maddelerine göre yargılamanın iadesi davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, delil sunmamıştır. Davalı taraf delil sunmamıştır. Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 374 ve devamı maddelerine göre yargılamanın iadesi davasıdır. Yargılamanın iadesi davalarında ön inceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 379'a göre yapılır. Buna göre; "Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." Bu madde kapsamında yapılan ön inceleme sonucunda yapılan tespitler aşağıdaki gibidir. 6100 sayılı Huku...