Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Huku Mahkemesi'ne verdiği 23/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalılar arasındaki alacak borç ilişkisi ve düzenlenen senetlerin sadece ve sadece müvekkiline karşı iş bu tasarrufun iptali davasının açılması için tanzim edildiğini ve düzenlendiğini, düzenlenen senetler ve yapılan icra takibi ve hacizlerin tamamen birer senaryo olarak davalı ...'in müvekkiline satmış olduğu gayrimenkulleri geri alma çabası olduğunu, senetlerin tanzim tarihinin 30/01/2016 olduğu, davalı ...'in diğer davalı ...'e bir ay içerisinde ¨450.000,00 verdiğini, böyle bir paranın cepte taşınamayacağı ve evde de tutulamayacağına göre ... tarafından bankadan çekilmesi gerektiğini, ¨ 450.000,00 gibi bir senet alacağının ticaret yapan bir...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/999 KARAR NO : 2020/527
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Huku Mahkemesi'ne verdiği 23/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalılar arasındaki alacak borç ilişkisi ve düzenlenen senetlerin sadece ve sadece müvekkiline karşı iş bu tasarrufun iptali davasının açılması için tanzim edildiğini ve düzenlendiğini, düzenlenen senetler ve yapılan icra takibi ve hacizlerin tamamen birer senaryo olarak davalı ...'in müvekkiline satmış olduğu gayrimenkulleri geri alma çabası olduğunu, senetlerin tanzim tarihinin 30/01/2016 olduğu, davalı ...'in diğer davalı ...'e bir ay içerisinde ¨450.000,00 verdiğini, böyle bir paranın cepte taşınamayacağı ve evde de tutulamayacağına göre ... tarafından bankadan çekilmesi gerektiğini, ¨ 450.000,00 gibi bir senet alacağının ticaret yapan bir kişinin piyasaya sürmemesi ve bankaya vererek protesto ettirmemesinin mümkün olmadığını, tasarrufun iptali davası açılması için ¨ 450.000,00'lik borç yaratıldığını ve akabinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, daha sonra aralarındaki bir anlaşmazlık yaşandığını ve işbu tasarrufun iptali davasının açıldığını, davalı ...'in borçlandığı 30/01/2016 tarihinde tanzim edildiği görülen senetlerin bu tarihte tanzim edilmediğini, davalılar arasında alacak ve borç ilişkisinin olmadığını, diğer davalı ...'in böyle bir borç para verecek nakit parası olmadığı gibi davalı ...'in de bu miktarda bir paraya ihtiyacı olmadığını, bu nedenlerle davalılar arasındaki alacak-borç ilişkisinin ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin tasarrufun iptali davası açılabilmesi amacı ile oluşturulmuş muvazaalı alacak-borç olduğunun ve davalılar arasında alacak-borç bulunmadığının tespiti ile aralarındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 28/03/2018 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 19.08.2015 tarihinde bir protokol yapıldığını; bu protokol ile müvekkili ...e vereceği borca karşılık İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Köyü, ... Ada, .... Parsel,..... Kat, ....... Nolu Bağımsız Bölümün tapu aslının müvekkiline verildiğini, söz konusu protokolün imzalanmasından sonra da aynı gün ¨ 61.000,00, müvekkilince ...e verildiğini, 21.08.2015 tarihinde de ¨100.000,00 borç verildiğini, verilen borç para tutarı, protokol tarihinde net bir tutar şeklinde belirlenmediğini, ...in ihtiyacına göre verileceği kararlaştırıldığını, ancak borca karşılık verilen tapudaki meskenin değeri yaklaşık ¨ 450.000,00 olduğundan, üst sınır olarak ¨450.000,00 borç verileceği kararlaştırıldığını, sonrasında ise 08.10.2015 tarihinde ¨27.000,00, 16.11.2015 tarihinde ¨ 35.0...