Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili davası ile; müvekkilinin elindeki ... A.Ş ... Şubesine ait 13/06/2013 tarihli 10.000 TL tutarlı 29/06/2013 tarihli 20.000 TL tutarlı ve 12/07/2013 tarihli 20.000 TL tutarlı toplam 3 adet çekin ellerindeyken işyeri adresinden çalındığını, çeklerin bulunamadığını, söz konusu çekler hakkında .... ATM ... ve .... ATM nin ... esas sayılı dosyaları ile ödeme yasağı kararı verilmesi için iptal davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak dava konusu edilen çeklerin ibraz edildiğini, çeke elinde bulunduran ...'ın çek iptaline konu dosyada ödeme yasağı kararının kaldırılmasını talep edip bu nedenle söz konusu davayı açmak durumunda kaldıklarını belirtip dava konusu edilen çekler nedeni ile davalılar ile herhangi bir ticari...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/442 Esas KARAR NO:2020/382
DAVA TARİHİ:27/09/2013 DAVA:Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili davası ile; müvekkilinin elindeki ... A.Ş ... Şubesine ait 13/06/2013 tarihli 10.000 TL tutarlı 29/06/2013 tarihli 20.000 TL tutarlı ve 12/07/2013 tarihli 20.000 TL tutarlı toplam 3 adet çekin ellerindeyken işyeri adresinden çalındığını, çeklerin bulunamadığını, söz konusu çekler hakkında .... ATM ... ve .... ATM nin ... esas sayılı dosyaları ile ödeme yasağı kararı verilmesi için iptal davası açıldığını, ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak dava konusu edilen çeklerin ibraz edildiğini, çeke elinde bulunduran ...'ın çek iptaline konu dosyada ödeme yasağı kararının kaldırılmasını talep edip bu nedenle söz konusu davayı açmak durumunda kaldıklarını belirtip dava konusu edilen çekler nedeni ile davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmayıp, adı geçenlere borçlu olmadığı , çeklerin davalıların ibraz etmiş olmaları nedeni ile istirdadına ve keşideciden sonra alacaklı olduğunun tespitine ve haklı hamil sıfatının bulunduğunun tespitini talep ederek masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi istenmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM nin ... esas sayılı dosyada da yine çekleri ibraz eden ve çek cirantaları olan davalılar adına bu kez söz konusu çeklerin keşidecisi olan davacı ... İnşaat .... A.ş. Vekilince davanın açılarak adı geçen davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmişler, söz konusu dosya mahkememiz dosyası ile birleşerek yargılamasına devam olunmuştur. CEVAP: Davalılara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalı ... vekilince verilen cevapta istirdat için gereken şartların oluşmadığını, davacının aldırmış olduğu ödemeden men kararına karşı itirazın yapıldığını, davacı iddialarının yerinde olmayıp, çeklerin tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmak amacıyla dava konusu edildiğini, çek keşidecisinin iddialarınında yerinde olmayıp, çeklerin davacı ile ... Turizm arasındaki ticari ilişki nedeni ile ciro edildiğini, davacının çeklerin çalınmasına ilişkin iddialarının da yerinde olmayıp dayanak bulunmadığını bu nedenle davanın reddine , tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda dosyaya deliller temin edilmiş, incelenen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinde 03/06/2013 vadeli 40.000 TL tutarlı çeke ilişkin takibin ... aleyhine yapıldığı ve yine dosyada yer alan .... ATM ... Esas sayılı dosyasında ise; dava konusu çeklerden 13/06/2013 tarihli keşideli 10.000 TL tutarlı çek yönünden iptal talebi ile davanın açıldığı , ancak çekin ... tarafından ibrazı sonrasında davacıya verilen süre içerisinde mahkememizde dava konusu edildiği görülmüş...