Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken ----- meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu, aracın davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçlanmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli malul kaldığını, hayatını eskisi gibi devam ettiremediğini, müvekkilinin çalışamayacak durumda olması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne, maluliyet oranının kesin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal temerrüt...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/322 Esas KARAR NO : 2020/391
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halinde iken ----- meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu, aracın davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçlanmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli malul kaldığını, hayatını eskisi gibi devam ettiremediğini, müvekkilinin çalışamayacak durumda olması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne, maluliyet oranının kesin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin 23/07/2020 tarihli sunduğu dilekçesinde davalı taraf ile uzlaşma sonucu davadan feragat ettiklerini, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 27/07/2020 havale tarihli sunduğu dilekçesinde davalı tarafa asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte 158.182,51-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 51,70-TL peşin harç ile 423,14-TL tamamlama harcı toplamı 474,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 420,44-TL'nin davacıya iadesine, 3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi