DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket hakkında müvekkili adına Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... esas takip dosyası ile 17.02.2016 tarihli fatura ve 20.02.2016 tarihli muavin kaydına dayanılarak 26.07.2016 tarihinde örnek 7 ödeme emri ile 6.585,28-TL Miktarlı ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında borçlu vekili Av.... tarafından yetki ile birlikte borçun tamamına itiraz edildiğini, takibin itirazdan dolayı geçici olarak 09.08.2016 tarihinde İİK. 62 ve 66 maddeleri uyarınca durdurulduğunu, duran takip üzerine Denizli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/499 KARAR NO : 2020/589
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket hakkında müvekkili adına Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... esas takip dosyası ile 17.02.2016 tarihli fatura ve 20.02.2016 tarihli muavin kaydına dayanılarak 26.07.2016 tarihinde örnek 7 ödeme emri ile 6.585,28-TL Miktarlı ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasında borçlu vekili Av.... tarafından yetki ile birlikte borçun tamamına itiraz edildiğini, takibin itirazdan dolayı geçici olarak 09.08.2016 tarihinde İİK. 62 ve 66 maddeleri uyarınca durdurulduğunu, duran takip üzerine Denizli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda esas hakkında karar verilmeden dosya; görevsizik ve yetkisizlik nedeni ile usulden reddedildiğini, icra takibine dayanak fatura ve muavin kaydı Borçlar ve Ticaret Kanunda tam belge kabul edilen belgelerden olduğunu, bu nedenle borçlu şirketinin borcunun halen devam ettiğinden; borçlunun borca itirazı yasal olmadığını, yapılan itiraz yalnızca ödemeyi geçiktirmek için yapılan bir adi itiraz olduğunu, haksız ve hukuka aykırı iyiniyetten yoksun itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20'den az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, borçlunun borca itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile icra takibinin, yetkili icra dairelerinden yapılmadığını, davacının ise söz konusu itiraza rağmen itirazı dikkate almadığını ve dosyayı yetkili icra dairelerine göndermediğini, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip sebebi olarak gösterilen muavin kaydında görünen bakiye ile ilgili müvekkilinin herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmediğini, netice söz konusu takibin yetkili icra dairesinde açılmış bir takip olmadığından ve görev yönünden davanın reddine, müvekkilin herhangi bir borcu olmadığından davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 12/02/2018 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen talimat raporunda davacı firmanın kendi resmi defter ve kayıtlarında, 2016 ve 2017 yıl sonu itibari ile, davalı firmadan 6,582,28-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ...