DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım-satım işlemleri de müvekkilin Bakırköyde bulunan adresinde ifa edildiğini, davalının icra takibine konu borca yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalının aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketin kendisine yapmış olduğu toplam 300.000 TL tutarlı çek ödemesi bulunmasına karşın davalı şirket fatura toplam tutarı 276.446,27 TL olan ürünleri ve faturayı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 23.553,73 TL...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/499 KARAR NO : 2020/559
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım-satım işlemleri de müvekkilin Bakırköyde bulunan adresinde ifa edildiğini, davalının icra takibine konu borca yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalının aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itiraz haksız ve mesnetsiz bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketin kendisine yapmış olduğu toplam 300.000 TL tutarlı çek ödemesi bulunmasına karşın davalı şirket fatura toplam tutarı 276.446,27 TL olan ürünleri ve faturayı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 23.553,73 TL alacaklı olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın yetki itibarı ile reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığı gibi ödenmeyen hazır beton bedelleri nedeni ile alacaklı olduğunu, davacı şirketin yüklenici olduğu inşaat için müvekkili şirketten hazır beton tedarik ettiğini, bu ilişki sırasında davacının iki ayrı taşeron ile müvekkili şirketten kendi inşaatında kullanılmak üzere hazır beton satın aldığını, Taşeronlar şirketler ...... İnş. Tic. San. A.Ş. ve ...... Makina Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti lehine çekler keşide edildiğini ve ödemelerin bu şekilde gerçekleştiğini, kısmen ödenen hazır beton bedelleri, taşeronlar aracılığı ile almanlar itibarı ile ödenmemiş ve müvekkili şirketin malzemesi kullanılarak tamamlanan inşaatlardan sağlanan maddi yararın davacı tarafından iktisap edildiğini, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında müvekkilinin davacı şirket adına alıcı olan ...... İnşaat Makine Elektrik San. Tic. Ltd. Şti den 8.12.2018 tarihli 155.000 TL miktarlı 15.10.2018 tarih ve 413.000 TL miktarlı çeklerden dolayı alacaklı olduğunu, yine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında borçlu olan ve davacının taşeronu bulunan ...... İnşaat Tic. San. A.Ş. den 25.9.2018 ve 30.11.2018 tarihli çeklerden dolayı 404.289 TL takip çıkışı olmak üzere alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin hazır beton dökümü davacı şirketin şantiye adreslerine yapılmış olduğunu, bu nedenle davacıya borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, davacı ile dava dışı taşeron şirketlerin ticari defterlerde irtibatının tespiti ile her üç şirketin aralarındaki taşeronluk sözleşmelerinin dosyaya ibrazının sağlanması ve ilk kuruluş tarihlerinden itibaren tüm ortaklarının gösterir şekilde sicil kayıtlarının celbi ile arala...