E. 2019/116 K. 2020/393

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/116 Esas KARAR NO : 2020/393

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin parmak izi okuyucu ve yüz tanıma güvenlik sistemleri başta olmak üzere bu iş kolunda çeşitli teknolojik malzemelerin alım ve satım hizmetileri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile faaliyeti kapsamında birtakım ürünlerin davalıya satımın ve teslimini konu edinen ticari ilişki içerisine girdiğini, tarafların aralarında bu ilişkiye dayanarak sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uyarak ürünlerini zamanında ve eksiksiz teslim ettiğini ancak karşılığını davalıdan alamadığını, cari hesap dökümlerinin vadelerine göre işlemiş faiz tutarları harici sadece fatura bakiyesi olarak 227.338,91 TL bakiye kaldığını, bu durum üzerine icra takibi başlatıldığını, açılmış olan ... 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalının süresinde itiraz ettiğini, itiraz edilmesinin üzerinden bir hafta geçmeden takibe konu bakiye fatura alacağının faizleri ve vekalet ücreti dahil olmadan yalnızca hesap mutabakatlarına konu edilen kısmını ödediğini, bu yapılan itirazın vekalet ücreti ve faizleri ödememek amacıyla yapıldığını, bu nedenlerle müvekkiline yapılan kısmi ödemenin dikkate alınarak tutar üzerinden ödenmesi gereken icra vekalet ücreti ile icra harç ve masrafları yönünden yapılan itirazın iptalini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 29.08.2018 tarihinde parmak izi okuyucu ve kaydedici sistemi temini mal alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede yazılı malların alımının gerçekleştiğini, sözleşme koşullarının aynı şekilde devam ederek işin miktarında artış yapıldığını ve sözleşme tarihinden 21.03.2019 a kadar mal alımı yapıldığını, müvekkilinin ... ne bağlı olduğunu kamusal bir faaliyet yerine getirdiğini, davacı ile arasında 2016 yılından beri mal alımı yaptığını ve ödemelerinin yerine getirildiğini, taraflar arasında anlaşmaya rağmen davacı alacaklı icra takibinde vadesi gelmemiş alacaklarını talep ettiğini, kısmi ödemelerin yapıldığını ancak daha sonra yerel seçimler sebebi ile kısmi ödemelerinde yapılamadığını, müvekkilinin söz konusu takip için davacıya olan sözleşmeden ve ilave işten kaynaklı borcunu haricen ödediğini ancak vadesi gelmeden icra takibi yapıldığı için kalan tutar olan faiz vekalet ücreti ve masraflar için itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle vadesi gelmeyen borç için haksız nedenle icra takibi başlatıldığından davanını reddini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .....