DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu haksız fiilin işlendiği yer Unkapanı-Fatih/İstanbul olduğunu, yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı, ... San Ve Tic.Ltd.Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 21/09/2018 tarihinde ... 'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç...
T.C. İSTABNUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1243 Esas KARAR NO : 2020/425 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu haksız fiilin işlendiği yer Unkapanı-Fatih/İstanbul olduğunu, yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı, ... San Ve Tic.Ltd.Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 21/09/2018 tarihinde ... 'na ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasalı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 9.029,70 TL tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı olduğunu, açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ile 50,00 değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/11/2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, geçerli olmayan temlik sözleşmesi sebebiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden usulden reddine, ekspertiz ücreti talebinin reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı, maddi hasarlı, trafik kazası neticesinde, oluşan gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu,değer kaybının oluşup oluşmadığı, expertiz ücreti talep edilip edilemeyeceği var ise miktarının ne kadar olduğu, kusur oranının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın ...