Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/433 · K. 2020/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/433 K. 2020/486

E. 2019/433K. 2020/48622 Eylül 2020
kredi sözleşmesikefalet sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliBSMVhizmet sözleşmesitazminatalacağın tahsilitekerrürbilirkişi raporuborca itirazicra inkar tazminatıödeme emrisatış bedelişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı dışı kredi lehtarı ... İNŞ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. arasında 3 Adet otomobil kredisi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeleri davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin düzenli olarak ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 23.07.2018 tarih ve ... ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesapları kesilip kat edildiğini, ödeme yapılmayınca bu kez davalı/kefil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, sözkonusu rehinli araç açık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/433 KARAR NO : 2020/486 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı dışı kredi lehtarı ... İNŞ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. arasında 3 Adet otomobil kredisi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeleri davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin düzenli olarak ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 23.07.2018 tarih ve ... ve ... yevmiye no.lu ihtarnameleri ile kredi hesapları kesilip kat edildiğini, ödeme yapılmayınca bu kez davalı/kefil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, sözkonusu rehinli araç açık artırma yoluyla satıldığını ve bu kanaldan 279.508,99-TL Tahsilat sağlandığını, İşbu tahsilat kapak hesabı tutarı 538.865,15 TLden düşüldüğünü ve bakiye 259.556,16TL kalmış olduğunu, davalı kefil aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların yetkiye asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, sözleşmenin 19 m. göre müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını, sözleşmenin 22 m. Altında kefalet hükmünün düzenlendiğini, diğer yandan ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 259.556,16 TL alacak üzerinden %36,24 faizi ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kefalet sözleşmeleri kanunun emredici hükümlerine aykırı olmakla emredici hükümlere aykırı olan batıl kefaletin hukuken geçerli hale gelmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin kendi el yazısı ile tarihi içermeyen kefaletlerin geçerli kefalet olarak kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kredi sözleşmeleri bakımından baştan itibaren ve kendiliğinden geçersizlik söz konusu olduğunu, zamanının geçmesi ve hatta edimlerin ifası dahi batıl bir sözleşmeye sıhhat kazandırmadığını, ... nolu sözleşmede kefil beyanı sayfasında yer alan 18/05/2018, ... nolu sözleşmede kefil beyanı sayfasında yer alan 22/05/2018 tarihlerinin müvekkili tarafından kendi el yazısı ile yazılmamış ve matbu yazılmış olması sebebiyle ortada geçerli kefaletin varlığından söz edilemeyeceğini, davacının geçersiz kefalete dayalı olarak öncesinde icra takiplerine geçmesi ve sonrasında işbu davayı açmakla kötü niyetli hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, Davalının müşterek borçlu ve müşterek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 · K. 2020/483

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/431 · K. 2020/488

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/478 · K. 2020/383

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2020/538

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/507 · K. 2020/377

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/849 · K. 2020/431

2 Ekim 2020