E. 2019/438 K. 2020/538

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/438 Esas KARAR NO:2020/538

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2019 KARAR TARİHİ :02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı ... ...San.ve Tic.Ltd.Şti lehine davalı ...'ın müşterek kefil müteselsil kefil kefaletiyle kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının 08/02/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlular hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılardan ...'ın ihtara konu taksitli ticari krediler/esnek ticari kredi ve çek kredilerinin bir kısmından diğer davalılar ise 6 meri çek garanti bedeli ile sınırlı olduğunu, 27/03/2019 takip tarihi itibariyle toplam 1.823.271,93 TL nakit alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalının sahibi olduğu dava dışı asıl borclu ... kullandığı krediye kefil olduğunu, davanın konusu kredinin ... kapsamında kullanılan işletme sermayesi kredisi olduğundan Bakanlar Kurulu kararnamesi ile kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanıdıklarını, davacı bankanın asıl borçlu şirkete bu imkanı tanımadığını, ayrıca asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu, şirket ile ilgili kesin mühlet verildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kefaletinin borçlar kanunu hükümleri uyarınca son erdiğini, zira kefalet sözleşmesi kurulurken kefalet bilgilerinin kefil tarafından açıkça el yazısı ile belirtilmesinin kefaletin geçerlilik şartı haline getirildiğini, dava konusu kredi sözleşmesinde müvekkillerinin imzasının olmadığını, yeni borçlar yasası gereği genel işlem şartı sayılan genel kredi sözleşmesinin müvekkili aleyhine olan tüm hükümlerinin geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesinin tip bir sözleşme olduğunun açık olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın müvekkilleri yönünden reddi ile karşı tarafın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELLİLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalılardan ...'den kaynaklı alacağı olup olmadığı, varsa dava ve...