E. 2018/121 K. 2018/390

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2018/121 Esas KARAR NO :2018/390 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/04/2018 KARAR TARİHİ:17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından denizyolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Tic AŞ 'ye ait emtiaların ... gemisi ile ...'den ...'ya nakliyesi işleminin davalı Yeskon sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, davalı ...'a navlun faturasını düzenleyen ve taşıyan forwarder sıfatıyla tüzel kişilik olarak davanın açıldığını, davalı ... 'a ise konişmento belgelerini düzenleyen ve tayıcı sıfatıyla tüzel kişilik olarak davanın açıldığını, emtiaların ... 'den ...'ya nakliyesi sonrası konteynerlerin ... limanına tahliyesi sırasında hasara uğradığının tespit edildiğini, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olmaları neticesinde hasarın meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 196.023,60 USD sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalılara müracatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibinin başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, % 20 'den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yükün ...'nin ... Limanından ... ... Limanına taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini ve navlun faturasını kesmekle taşıyan sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin konişmentoya taraf olmadığını, konişmentonun arka yüzünde yer alan sözleşmeye göre talep ve yargılamalarda ... Hukukunun uygulanacağını ve ... Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin ... adresinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının sigortalısına yapmış olduğu ... (...) ödemenin müvekkili şirkete rücu edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın halef sıfatını kazanamadığını, hasarın meydana geldiği yer ve zaman itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyan sıfatını haiz müvekkili firmanın sorumluluğunun sınırlandırılması hakkının bulunduğunu, davacı yanın faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın uluslararası yetki yönünden reddine, davanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmek üzere yetki yönünden reddine, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de mukim bir şirket olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, taşımanın ... Limanından ...'e yapılmış olduğunu ve söz konusu yolculuğun ... il...