Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/645 · K. 2020/412
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 K. 2020/412

E. 2017/645K. 2020/4122 Temmuz 2020
icra takibitazminaticra inkar tazminatıcezai şartitirazın iptaliödeme emrihizmet sözleşmesisözleşmenin feshialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeicra takibine itirazistinaf yolusözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---------- ticari ilişki kurulduğunu, davacının özel güvenlik sözleşmesinden doğan alacaklarının uzun bir süre tahsil edilemediğini, davalı tarafından sözleşmeyle---- kişi olarak belirlenen personel sayısının davacıya zaman tanımadan ---- kişiye düşürülmesi üzerine davacı tarafından haklı sebeple ------ tarihinde feshedildiğini, taraflar arasındaki özel güvenlik sözleşmesinin 7. maddesiyle davalı tarafından ödenmesi kararlaştırılan -------- maddelerde sayılan tüm ödeme kalemleri dahil olmak üzere ----- için ------- güvenlik amiri için -------- hariç olarak belirlendiğini,------------ yılında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/645 Esas KARAR NO: 2020/412 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ---------- ticari ilişki kurulduğunu, davacının özel güvenlik sözleşmesinden doğan alacaklarının uzun bir süre tahsil edilemediğini, davalı tarafından sözleşmeyle---- kişi olarak belirlenen personel sayısının davacıya zaman tanımadan ---- kişiye düşürülmesi üzerine davacı tarafından haklı sebeple ------ tarihinde feshedildiğini, taraflar arasındaki özel güvenlik sözleşmesinin 7. maddesiyle davalı tarafından ödenmesi kararlaştırılan -------- maddelerde sayılan tüm ödeme kalemleri dahil olmak üzere ----- için ------- güvenlik amiri için -------- hariç olarak belirlendiğini,------------ yılında revize edilen özel güvenlik personeli maaşları ile birlikte fatura ve cari hesap alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacaklar doğduğunu, davacının davalıdan icra takibinin açıldığı tarihte -------- alacağı olduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle faturanın karşı taraf tebliğ edildiği ya da icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizinin hesaplanarak alacak kalemine eklenmesini ve davalıdan tahsilini, ------ İcra Müdürlüğünün -------Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptalini, % 20den az icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin başlattığı icra takibine itirazlarının öğrenilmesinden itibaren bir senelik hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, davanın yasa hükümleri gereğince reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan herhangi bir delil sunmasına ve tanık ismi bildirmesine usul hükümleri hilafına delil ibraz edilmesi ve tanık isimleri bildirilmesi halinde ibraz edilen delillerin dosya kapsamına alınmasına bildirilen tanıkların da dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacı ile ------ tarihinde özel güvenlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalının söz konusu sözleşme gereği davacıdan güvenlik hizmeti aldığını, davacının ----------- tarihli hizmet Sözleşmesinin fesih ile ilgili maddelere aykırı davranarak güvenlik hizmetini sonlandırdığını, davacının sonlandırmayı yaparken herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davalının bildirimsiz fesih nedeniyle mağdur olduğunu, dışardan güvenlik personeli ile bu hizmeti karşılamak zorunda kaldığını, davacının sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/659 · K. 2020/423

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/650 · K. 2020/412

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/673 · K. 2020/616

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/489 · K. 2020/425

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/859 · K. 2020/561

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/895 · K. 2020/510

17 Temmuz 2020