DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı Dosyadan ---- tutarlı kambiyo senedine(Çek) ilişkin olarak --- asıl alacak ve ferileri üzerinden davacı şirkete ve dava dışı cirantalara yapılan icra takibinde, takip alacaklısı davalının takip öncesi/vade tarihi sonrası takip dayanağı kambiyo senedine ilişkin olarak gerçekleştirilen toplam---- ödemenin 42.000 TL' sının asıl alacaktan düşülerek,--- ise asıl alacaktan düşülmeden takip yapıldığı, keza takip öncesine ilişkin olarak hesaplanan işlemiş faiz, çek tazminatı komisyon ve ferilerinin fazla belirlenmiş olduğu iddiasıyla,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1328 Esas KARAR NO : 2020/334
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı Dosyadan ---- tutarlı kambiyo senedine(Çek) ilişkin olarak --- asıl alacak ve ferileri üzerinden davacı şirkete ve dava dışı cirantalara yapılan icra takibinde, takip alacaklısı davalının takip öncesi/vade tarihi sonrası takip dayanağı kambiyo senedine ilişkin olarak gerçekleştirilen toplam---- ödemenin 42.000 TL' sının asıl alacaktan düşülerek,--- ise asıl alacaktan düşülmeden takip yapıldığı, keza takip öncesine ilişkin olarak hesaplanan işlemiş faiz, çek tazminatı komisyon ve ferilerinin fazla belirlenmiş olduğu iddiasıyla, davacı şirket tarafından davalı aleyhine fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------asıl alacak ve ferileri bakımından ve 26.582,98 TL işlemiş faiz yönünden davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında doğan alacak borç ilişkisi gereği davacı şirket yetkilisi dava dışı ------ tarafından müvekkile ------ cirolanmak suretiyle teslim edildiğini, çekin ibraz günü gelene kadar davacı şirketin davalıya ----- ödeme yapabildiğini, ibraz tarihinde çekin ---dışındaki tutarı yani ---- karşılıksız çıkması üzerine davalının, söz konusu çek hakkında alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü' ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe konu yapılan çek her ne kadar ---- tutarında olsa da davalı tarafa sehven ---- üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan bu hata üzerine davacı borçlu şirket yetkilileriyle görüşmeler gerçekleştiğini, hatta davacı şirket yetkilileri ile ödemenin yapılacağı zamanlarda yeniden güncel dosya tutarının hesaplanacağı konusunda mutabakata varıldığını, neticede icra takibinin 19.12.2017 tarihinde açılmış olmasına rağmen davacı tarafın hiçbir itirazda bulunmadığını, esasında taraflar arasında bu yönüyle bir ihtilaf da mevcut olmadığını, --- tarihinde esas icra müdürlüğünün gönderdiği talimat üzerine davacının adresine hacze gidilip dava dışı icra dosya borçlularından ---- icra taahhüdünün günü gelip de taahhüdünü ihlal etmesi üzerine tarafımızca yapılan şikayet üzerine işbu davanın huzura taşındığını, davacı taahhüdünü ihlal ettiği için cezalandırılacağını bildiğinden ve cezadan kurtulabilmek adına hesaplamaların yanlış yapıldığı iddiasını güçlendirebilmek adına huzurdaki davayı açtığını, davaya yönelik cevapların kabulünü, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm...