DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ....... numaralı CMR poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ...... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sigortalanan araçlarda 29/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar oluştuğunu, davalı ...... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ...... no'lu muhtelif araçların hasarı için tespit ettiği bedel 2.518 (ikibinbeşyüzonsekiz)Euro olduğunu, meydana gelen olaydan sonra müvekkili şirket, sigorta şirketinden hasarın tazminini istediğini, fakat sigorta şirketi müvekkili şirketin prim borcu olduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/494 Esas KARAR NO : 2020/557
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ....... numaralı CMR poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ...... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sigortalanan araçlarda 29/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar oluştuğunu, davalı ...... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ...... no'lu muhtelif araçların hasarı için tespit ettiği bedel 2.518 (ikibinbeşyüzonsekiz)Euro olduğunu, meydana gelen olaydan sonra müvekkili şirket, sigorta şirketinden hasarın tazminini istediğini, fakat sigorta şirketi müvekkili şirketin prim borcu olduğunu belirten ve hasar bedelini ikrar niteliğinde bir mail atarak ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin prim borcundan kaynaklı 13.026.34 TL'lik ödemeyi davalı sigorta şirketi avukatının hesabına yatırdığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçlarda oluşan zarar bedeli şimdilik 10 Euro(Karşılığı 80,339TL)'nun zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Zamanaşımı itirazlarının kabulüne, husumet itirazlarının kabulüne, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkillerinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/10/2020 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, feragatin göz önüne alınarak karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 18,13.-TL ( feragat nedeniyle duruşmasız 3/1 ) karar harcından peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 36,27.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı lehine takdir edilen 80,33.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya v...