Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.10.2011 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uygulanırken davalı tarafın internet üzerindeki satışları kapatmasıyla davacının işini yapması engellenmiştir. Sözleşmenin ifası amacıyla davacının yaptığı masraf nedeniyle ve ifa edilmemeden kaynaklanan kar mahrumiyeti zararı gördüğü ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın 22.08.2011 tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 23.12.2011 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki sözleşmede...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/607 KARAR NO:2018/896
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/10/2011 KARAR TARİHİ:09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17.10.2011 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasında bayilik sözleşmesi düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uygulanırken davalı tarafın internet üzerindeki satışları kapatmasıyla davacının işini yapması engellenmiştir. Sözleşmenin ifası amacıyla davacının yaptığı masraf nedeniyle ve ifa edilmemeden kaynaklanan kar mahrumiyeti zararı gördüğü ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın 22.08.2011 tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 23.12.2011 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak ihtilafların İstanbul Mahkemelerinde çözümlenmesi kararlaştırılmıştır. HMK 17. maddesi gereğince taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşmede belirlenen yer mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş, davaya ilişkin cevaplarında ise; davacı ile müvekkili şirket arasında 11/05/2011 tarihinde "ADSL Hizmeti Süper Bayi Sözleşmesi " imzalandığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmede kendisine, ileriye dönük yatırım yapması vs. şeklinde bir taahhütleri veya talepleri olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede davacıya "münhasırlık" yetkisi verilmediğini, dolayısıyla davacı tacirin diğer şirketlerle de çalışabilecek durumda iken, sadece müvekkili şirketten gelir beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum teşkil ettiğini, davacı ile müvekkili arasında 11/05/2011 tarihli sözleşmeden itibaren davacı tacirin kendisinden beklenen performansı gösteremediğinin ortaya çıktığını, davacının satışlarda sürekli hatalar yaptığını, yapılan hataların sürekliliği nedeniyle sözleşmenin 7.4.5 ve 10-d maddelerine dayanarak 22/08/2011 tarihli e-posta ile satış ekranının geçici olarak durdurulduğunu, daha sonra .... Noterliğinden 11/11/2011 tarih ve ... yevmiye no ile gönderilen ihbarname ile davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince davalının yetki itirazları doğrultusunda ... Esas -... Karar 19/03/2012 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememizin esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce (... Asliye Ticaret Mahkemesi) yapılan yargılama ile dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi 01/07/2013 tarihli raporu ile özetle; davacı defterinin 2. Sınıf tacirler tarafından tutulması gereken işletme defteri olarak t...