DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/01/2017 KARAR TARİHİ:27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Temlik veren davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden .... Ve Tic. Ltd. Şti.ne, ... ve ... ' ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün... Es.sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yolu ile takibe başlatıldığını, davalılar tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte faize yasal...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/85 Esas KARAR NO:2020/645
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/01/2017 KARAR TARİHİ:27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Temlik veren davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden .... Ve Tic. Ltd. Şti.ne, ... ve ... ' ın müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmeleri ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün... Es.sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yolu ile takibe başlatıldığını, davalılar tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte faize yasal süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itiraz nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıların tüm itiraz ve iddiaları müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye matuf olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptalinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün... Es.sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların dava konusu alacakları üzerinden %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı Ergün Aydın' ın karar duruşmasındaki beyanında, önceki beyanlarını tekrar ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün... Es. Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 27/03/2018 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bankacı ... seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı bankanın takip tarihi 01/11/2016 tarihi itibariyle davalılardan 80.074,53 TL Asıl Alacak ( İskonto Kredilerinden) , 5.134,44 TL Asıl Alacak ( Tic. KMH Kredisinden ) , 6.451,07 TL İşlemiş Faiz, 322,55 TL BSMV, 809,32 İhtarname Masrafı, 400,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 81,66 TL İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 95.273,57 TL Nakit Alacak ile 14.190,00 TL Gayrinakit Çek Depo Bedeli olmak üzere toplam 109.463,51 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın asıl alacağın tamamına %100 temerrüt faizi talebinin uygun olma...