Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No:... ... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacıya ait tesislere hasar verildiğini, davalıların 1.741,97TL hasar bedelini ödemesi üzerine, 60,13TL faiz ile birlikte toplam 1.802,10TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'de az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazı için gerekli izinlerin ...'den alındığını, davacı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/247 KARAR NO:2020/479
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/05/2019 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak No:... ... adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacıya ait tesislere hasar verildiğini, davalıların 1.741,97TL hasar bedelini ödemesi üzerine, 60,13TL faiz ile birlikte toplam 1.802,10TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'de az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazı için gerekli izinlerin ...'den alındığını, davacı şirketin yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, zeminden yaklaşık 20 cm derinlikte ikaz bandı olması gerekirken davacı çalışanları tarafından ikaz bandının gerekli yere yerleştirilmediğini, hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen ve kırmızı tuğlayı döşemeyen davacının kendisi olduğunu, davacının enerji kablolarının döşerken uyması gereken hiçbir kurala uymadığını belirterek davanın reddini, davacının dava konusu miktarın %20'de az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın muhatabının diğer davalı ... İnşaat şirketinin olduğunu, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğini, davacının kusur durumunun araştırılması ve hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu, belirterek davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesislerde hasar oluşup oluşmadığı, hasarın hangi tarafın kusuru sonucu oluştuğu, zararın nelerden ibaret olduğu, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz hesabı, meydana gelen zararın tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı isteminden ibaret olduğu tespit edilmiştir. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından delil dilekçesi ekinde; ... Genel Müdürlüğü Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esasları Kasım 2017 Kı...