Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü'nün " ..., Aydınlı ve Küçükbakkalköy Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve ... Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi'ni 01/12/2011-31/05/2014 tarihleri arasında yüklenen ... AŞ nin ve aynı idarenin 01/06/2014-31/12/2014 tarihleri arasında diğer bir nakliye işini yüklenen ...AŞ 'nin alt yüklenicisi olduğunu , işin ifası sırasında...-...-... sözleşme nolu Küçükbakkalköy Atık Aktarma İstasyonu için 26/04/2012 tarihinden 17/02/2015 tarihine dek 128.974 TL, ...-...-...sözleşme nolu ... Aktarma İstasyonu için ise 26/07/2012 tarihinden 17/02/2015 tarihine dek 70.041 TL Atıksu Arıtma Bedeli (AAB) tahakkuku...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/18 KARAR NO : 2018/840
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/05/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü'nün " ..., Aydınlı ve Küçükbakkalköy Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve ... Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi'ni 01/12/2011-31/05/2014 tarihleri arasında yüklenen ... AŞ nin ve aynı idarenin 01/06/2014-31/12/2014 tarihleri arasında diğer bir nakliye işini yüklenen ...AŞ 'nin alt yüklenicisi olduğunu , işin ifası sırasında...-...-... sözleşme nolu Küçükbakkalköy Atık Aktarma İstasyonu için 26/04/2012 tarihinden 17/02/2015 tarihine dek 128.974 TL, ...-...-...sözleşme nolu ... Aktarma İstasyonu için ise 26/07/2012 tarihinden 17/02/2015 tarihine dek 70.041 TL Atıksu Arıtma Bedeli (AAB) tahakkuku yapıldığını , hukuka aykırı olan iş bu tahakkuklar yönünden borçlu olmadıkları gerekçesi ile menfi tespit davası açtıklarını , müvekkili şirketin sorumlu olmadığı döneme dair tahakkuk yapıldığını , müvekkili şirketin faaliyetinin AAB kapsamında olmadığını, haksız tahakkukların iptaline dair başvurularda bulunulmasına karşı davalının olumsuz cevap verdiğini belirterek davalının ...-...-... sayılı cevabında belirttiği 197.015 TL tutarındaki AAB alacağının tahsilinin önlenmesi açısından İİK 72 ye göre %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine , davanın kabulü ile AAB koşulları oluşmadığından müvekkilinin toplam 197.015 TL tutarındaki ...-...-... ve ...-...-... sözleşme nolu Atıksu Arıtma Bedelleri hakkında davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... AŞ ticari unvanlı işletmenin Ataşehir İlçesi, Atatürk Mahallesi, Ahmet Yesevi Caddesi No ... ve Ümraniye İlçesi, Hekimbaşı Mahallesi, Küçüksu Caddesi, No ... adresinde katı atık çöp aktarma istasyonu konusunda faaliyet göstermiş ve işin süresi bitmesi nedeni ile 31/12/2014 tarihinde faaliyetine son verdiğini, işletmeye uygulanan AAB tahakkuklarının 31/12/2014 itibari ile durdurulduğunu, bahis konusu tarihten sonra işletmeye yapılan AAB tahakkuklarının iptal edildiğini, işletmenin endüstriyel nitelikli atıksulan, peron, araç, ekipman yıkanmasından ve transfer istasyonuna çöp getiren kamyonların haznelerinde biriken çöp sızıntı suyundan kaynaklandığını , atık su ile ilgili yönetmelik gereği AAB tahakkuku yapılmadığını ve bahse konu AAB tahakkuku çöp sızıntı atıksular için yapıldığını belirterek dava konusu menfi tespiti istenen bedelin 2560 sayılı ...Kanunu ve bu kanuna istinaden düzenlenen ...Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğine ve Tarifeler yönetmeliğine göre alınmasının gerekli olduğunu, idareleri tarafınd...