DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2015 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalıdan ipotek karşılığı toplam 4.000.000 TL kredi kullanıldığını, bankanın ipotek hesabını katedip kendilerini icraya verdiğini, ihale döneminde borç tasfiye protokolü imzalandığını, tescil tarihinden itibaren 18 ay süreli vefa yolu ile borcun yapılandırıldığını, bu arada ihalenin banka adına kesinleştiğini, bankaya çeşitli ödemeler yapıldığını, bankanın protokole uyulmasını güçleştirdiğini, davalının taşınmazların bulunduğu sitede düşük fiyatlı satış yapıp davacının normal fiyatla satışını imkansız kıldığını, protokolde yazan taşınmaz satış fiyatının bankanın sattığı bedelin üstünde belirlendiğini, davalının tasarruflarının haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/469 Esas KARAR NO: 2020/285
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/05/2015 KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalıdan ipotek karşılığı toplam 4.000.000 TL kredi kullanıldığını, bankanın ipotek hesabını katedip kendilerini icraya verdiğini, ihale döneminde borç tasfiye protokolü imzalandığını, tescil tarihinden itibaren 18 ay süreli vefa yolu ile borcun yapılandırıldığını, bu arada ihalenin banka adına kesinleştiğini, bankaya çeşitli ödemeler yapıldığını, bankanın protokole uyulmasını güçleştirdiğini, davalının taşınmazların bulunduğu sitede düşük fiyatlı satış yapıp davacının normal fiyatla satışını imkansız kıldığını, protokolde yazan taşınmaz satış fiyatının bankanın sattığı bedelin üstünde belirlendiğini, davalının tasarruflarının haksız rekabet niteliğinde olduğunu, protokol gereği bankaya bırakılan taşınmazların banka tarafından bakımsız bırakıldığını, davacının masraf yapıp ayıpları giderdiğini,18 aylık vefa hakkı kullanım süresinin davacı tarafından kesintisiz kullanılmasının davalı tarafından engellendiğini, taşınmazların satışının davadışı kişilerce engellendiğini, protokolde yazılı süre geçince bankanın taşınmazları 1/3 fiyatına sattığını, taşınmazların durumunun ihale ilanında belirtilmediğini, Tarafların taşınmazların bankaya devrinde esas amaçlarının mülkiyeti geçirmek değil, teminatı sağlamak olduğunu, bunun protokolden anlaşıldığını, lex commisoria yasağına aykırı davranıldığını, devir işlemi teminat niyetli olarak kabul edilirse devrin iptalinin gerektiğini, ancak taşınmazlar 3. Kişiye devredildiğinden tazminat istendiğini, taşınmazlar gerçek değerinin altında satıldığından davacının zarara girdiğini, davalının satış işleminde vekil gibi hareket etmesi gerekirken özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vd. ileri sürüp, taşınmazların gerçek değerinin tespitini, tespit edilen değerden satış bedeli çıkartıldıktan sonra bakiyenin bankadan tahsilini, şimdilik 30.000 TL maddi tazminat talebinin kabulünü , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir . Davacı vekili 11/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.276.144,58 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep etmiştir. CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının kredi borcu nedeniyle 22 taşınmazının üstüne ipotek konduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, toplam 4.209.877,82 TL nakdi + 8.000 TL çek borcu olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 15.5.2012 de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bu tarihte toplam borcun 5.250.718,35 TL olduğunu, taşınmazlara kıymet takdiri yapılıp davacıya bildirildiğini, itiraz etmediklerinden kesinleştiğini, taşınmazların ihale ile satı...