DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2018 KARAR TARİHİ:20/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeleri neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 17/01/2017 tarihli ... numaralı fatura ile 27.666,87.-TL tutarında emtia tedarik edildiğini, anılan faturanın düzenlenmesinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17/01/2017 tarihli faturaya aynı tarihte sevk irsaliyesi ile davalı adresine sevk edildiği, 22.12.2017 tarihinde faturaya istinaden 10.000,00.-TL ödeme yapıldığını, 15.03.2018 tarihinde 17.286,67.-TL tutarı için mutabakat yapıldığını, 04.10.2018 ile 17.10.2018 tarihlerinde 5.000,00.-TL ve 1.500,00.-TL olmak üzere iki adet ödeme yapıldığını, bakiye alacak için...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/460 KARAR NO:2019/57
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2018 KARAR TARİHİ:20/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemeleri neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenen 17/01/2017 tarihli ... numaralı fatura ile 27.666,87.-TL tutarında emtia tedarik edildiğini, anılan faturanın düzenlenmesinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin 17/01/2017 tarihli faturaya aynı tarihte sevk irsaliyesi ile davalı adresine sevk edildiği, 22.12.2017 tarihinde faturaya istinaden 10.000,00.-TL ödeme yapıldığını, 15.03.2018 tarihinde 17.286,67.-TL tutarı için mutabakat yapıldığını, 04.10.2018 ile 17.10.2018 tarihlerinde 5.000,00.-TL ve 1.500,00.-TL olmak üzere iki adet ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davalıya ödeme çağrısı yapıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, bakiye alacak olan 11.166,87.-TL için müvekkili şirketin alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vermiş olduğu 18/01/2019 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket alacağının tahsili amacı ile ...İcra Müdürlüğü'nde takip açıldığını, ancak davanın yetki çevresi itibari ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerekirken sehven davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını belirterek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir . HMK'nun 5. Maddesinde ; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir. HMK'nun 6.Maddesinde ;" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " hükmü öngörülmüştür. Dosyanın incelenmesinde, davalı şirket adresinin "... Mah. ... Cad. ... Sk.N... ... /..." olduğu, davaya konu icra takibinin de ... İcra Dairesi'nde başlatıldığı belirlenmiştir. Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. Bu yönde davacı vekilinin 18.01.2019 tarihli yetkisizlik kararı verilmesi yönündeki dilekçesi de göz önüne alındığında davalının şirket adresinin mahkememiz Adli sınırları içinde olmadığı , davaya bakmakla yükümlü mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu a...