Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/333 · K. 2020/406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/333 K. 2020/406

E. 2019/333K. 2020/4069 Temmuz 2020
takasmenfi tespitrayiç bedeliptal davasıkambiyo seneditakibin iptalitespit davasıhacizyasal süreihtiyati hacizimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2019 KARAR TARİHİ:09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... öncesinden başlayan ve 2015 yılına kadar devam eden gerek ticari gerekse dostane bir ilişki sözkonusu olduğunu, taraflar bu süreç zarfında bir çok iş yapmışlar ve bu işler neticesinde sözlü olarak ibralaştıklarını, müvekkilinin 2003-2006 yılları arasında davalının bir çok gayrimenkul almasına danışmanlık ettiğini, alınan bu gayrimenkullerden daire ve işyeri olanlarının dekorasyonunu yaptıklarını, bu alışverişlere ilişkin hesaplar 08.12.2006 da davalıya iletilmiş, 24.01.2007 bakiye ödeme müvekkiline yapıldığını, bu hesaplara varsa alınan borç paralar da dahil edilmiş ve karşılıklı olarak alacak borç kalmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/333 KARAR NO: 2020/406

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2019 KARAR TARİHİ:09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... öncesinden başlayan ve 2015 yılına kadar devam eden gerek ticari gerekse dostane bir ilişki sözkonusu olduğunu, taraflar bu süreç zarfında bir çok iş yapmışlar ve bu işler neticesinde sözlü olarak ibralaştıklarını, müvekkilinin 2003-2006 yılları arasında davalının bir çok gayrimenkul almasına danışmanlık ettiğini, alınan bu gayrimenkullerden daire ve işyeri olanlarının dekorasyonunu yaptıklarını, bu alışverişlere ilişkin hesaplar 08.12.2006 da davalıya iletilmiş, 24.01.2007 bakiye ödeme müvekkiline yapıldığını, bu hesaplara varsa alınan borç paralar da dahil edilmiş ve karşılıklı olarak alacak borç kalmadığını, bu husus davalının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu delil ile ikrar edildiğini, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1400 ada 9 parseldeki 2B vasfındaki araziyi satın aldığını ve bu 5.300 metrekarelik bu arazinin 2.000 metrekaresine davalıyı ortak ettiğini, 17.03.2015 tarihi itibariyle bu gayrimenkul ... m2 olarak ve %50 paylarla taraflar adına tescil edildiğnii, daha sonra taraflar arasında gayrimenkul takasına ilişkin görüşmeler olduğunu, taraflar takas konusunda anlaşmış ancak ... kaynaklı ortaya çıkan bir takım farklı sorunlar nedeniyle bu takas gerçekleşmediğini, buna rağmen davalı müvekkiline davalı adına tescil edilen fazla metrekare için ödeme yaptığını, bu takas görüşmeleri esnasında da hiçbir şekilde takibe konu senet gündeme gelmemiş hatta davalının müvekkiline mail yoluyla göndermiş olduğu protokol taslağında anlaşmaya varılması halinde tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacağının kalmayacağı açıkça beyan edildiğini, ayrıca takasın gerçekleşmemesinden sonra taraflar arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarında da davacı yukarıdaki hususları teyid eden beyanlarda bulunduğunu ve hatta müvekkiline "sizin bende olan kısmı karşılayacak kadar ödeme yaptım zaten" beyanında bulunduğunu, bu beyanın geçtiği yazışmayı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına bizzat kendisinin koyduğunu, davalı bu aşamaların hiçbirinde senet alacağını gündeme getirmediğini çünkü olmayan bir alacağın gündeme getirilmesinin sözkonusu olamayacağını gayet iyi bildiğini, daha sonra yukarıda bahsedilen gayrimenkulün satışı sözkonusu olduğunu, davalıya .... Noterliğinin 26.04.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile ön alım hakkını kullanıp kullanmayacağı sorulduğunu, bu ihbarname davalıya 30.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı .... Noterliğinin 04.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile cevap vererek bahse konu yeri rayiç bedeli üzerinden satın almak istediğini beyan ettiğini, bu ihbarnamede hiçbir şekilde ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/498 · K. 2021/379

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/288 · K. 2020/398

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/310 · K. 2020/334

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2022/155

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/539 · K. 2020/248

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2020/58

23 Ocak 2020