DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :21/02/2017 KARAR TARİHİ:24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, vaki kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olduğu halde sigortalı olmadığını bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/179 Esas KARAR NO:2020/217 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :21/02/2017 KARAR TARİHİ:24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, vaki kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olduğu halde sigortalı olmadığını bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu, vaki kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı4dna tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, aracın motorlu bisiklet olması halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, şayet davacının kaza esnasında kask takmıyorsa müterafik kusurlu sayılacağını, dava konusu kazada hatır taşıması olduğundan davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, fazi yürütülecek olsa bile ancak dava tarihinden itibaren faiz yürütülebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı, 09/09/2016 tarihinde yolcu olarak seyahat ettiği ve ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı otomobilin kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığı ve bu nedenle bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 3.300,00 TL tazminatın davalı ... Hesabı'ndan başvuru tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu parale...