DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının, .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20 olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine HMK. m.329 gereğince disiplin para cezasını çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/938 KARAR NO:2018/943
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/10/2017 KARAR TARİHİ:24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının, .... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20 olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine HMK. m.329 gereğince disiplin para cezasını çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; sözleşme ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 33.290,43-TL asıl alacak ile alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki Yazılım bakım ve destek sözleşmesi ile Parça dahil donanım bakım sözleşmesi ve alacak talebine dayanak fatura suretleri ibraz edilmiştir. Davalı/ takip borçlusu tarafından öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK'nın 50. maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca para borçları yönünden ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması, taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça reddedilmemesi bağlamında davacının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması ayrıca HMK'nın 17. maddesi bağlamında taraflar arasındaki sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması nedenleriyle somut olayda davacının yerleşim yeri ve yetki şartı itibariyle İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce görevlendirilen mali bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 17/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava ve icra dosyası ile davacıya ait sunulan tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defterlerin incelemeye tabi tutulmuş olup inceleme sonuçlarını tablo şeklinde sunulduğunu, 6762. sayılı Türk Ticaret Kanununun "defter tutma yükümlülüğü" başlıklı 64. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacını...