Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,dünyanın bir çok ülkesinde tescilli, tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olduğunu,... nezdinde ... numarası ile müvekkiline ait markanın "..." olarak davalı ... adına tescil ettirildiğini, kötü niyetli olarak tescil yaptırıldığını, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini,davalının markasının tüm emtialar için hükümsüz sayılmasını ve iptalini, ... markalar sicilinden terkinini, ... Resmi Marka Gazetesinde şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... no ile "..." markasını tescil ettirdiğini, tescil tarihinde davacının markasının ...'de ve dünyada bilinen bir ürün olmadığını araştırmaları sonucunda...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ
ESAS NO: 2020/55 Esas KARAR NO: 2020/185
DAVA:Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ:02/07/2014 KARAR TARİHİ:25/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,dünyanın bir çok ülkesinde tescilli, tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olduğunu,... nezdinde ... numarası ile müvekkiline ait markanın "..." olarak davalı ... adına tescil ettirildiğini, kötü niyetli olarak tescil yaptırıldığını, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini,davalının markasının tüm emtialar için hükümsüz sayılmasını ve iptalini, ... markalar sicilinden terkinini, ... Resmi Marka Gazetesinde şerh ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... no ile "..." markasını tescil ettirdiğini, tescil tarihinde davacının markasının ...'de ve dünyada bilinen bir ürün olmadığını araştırmaları sonucunda tespit ettiklerini, 2011 yılına kadar uluslararası arenada söz konusu markanın deneme aşamasında olduğunu, davacı yanın davaya konu ... markasının ... nezdinde 31/08/2009 tarihinde 09. sınıf emtialar arasında birkaç ülke markası olarak ... dışında tescilli bir marka olup, bir arayüz program parçacığı olduğunu, müvekkilinin markasının ise 27/09/2010 tarihinde 09. sınıf emtialar arasında ...'de tescilli ve tanınmış bir marka olup, güvenlik kamerası ve kayıt cihazı markası olduğunu, davacı yanın ...'de söz konusu markaya ilişkin kanuni, zamanında yapılmış bir tescil talebinin olmadığını, müvekkilinin markasının logolu olduğunu, davacı yanın logo tescilinin ise hiçbir yerde bulunmadığını, davacının internet sitelerinde müvekkilinin tescilli logosunun lisanssız ve kanunsuz olarak kullandığını, müvekkilinin markayı, güvenlik kamerası ve kayıt cihazı markası olarak kullandığını, davacı yanın ise bir yazılım parçası olarak kullandığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 2014/163 E. 2016/19 K. ve 04/02/2016 tarihli kararında "...Davacı markaları ile bire bir aynı olan ve markalar arasında iltibas oluşturacağı net olan ... ibareli davacının dünyaca bilinen markasını, davalının bu markanın davacıya ait olduğunu ve dünyaca bilişim sektöründe tanınmış marka olduğunu bilerek ... nezdinde tescil ettirdiği, her ne kadar hükümsüzlüğü istenilen marka da tescilli başkaca emtialar bulunmakta ise de, KHK'nın 8/4 maddesinde belirtildiği üzere davacı markasının dünyaca tanınmışlık düzeyi sebebiyle davalının haksız bir kazanç sağlayabileceği ve dolayısıyla davacı yan markasının itibarına zarar verebileceği gibi davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlarda doğabileceği, davalı markasının tüketicilerinin davacı yanın markasıyla irtibatlı olduğu kanısını taşıyabilecekleri anlaşılmakla, ayrıca davalının ... ibareli markanın davacıya ait olduğunu bildiği halde bu markanın ... piyasasına girmesine eng...