DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2016 KARAR TARİHİ: 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle dava dışı --------- kullandırıldığı harca esas değeri ----- olan kredilerin kapatılarak çağırılmasına karşın ödenmemesi üzerine ----------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, vaki itirazın iptali ve takibin devamına, dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1260 Esas KARAR NO: 2020/535 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2016 KARAR TARİHİ: 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle dava dışı --------- kullandırıldığı harca esas değeri ----- olan kredilerin kapatılarak çağırılmasına karşın ödenmemesi üzerine ----------- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, vaki itirazın iptali ve takibin devamına, dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir. Davalılar vekili ------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı banka arasında yapılmış olan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından açılan ihtiyati hacze itiraz edildiğini,-------- İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından ödenmemiş kredi borcu nedeniyle davalı kefiller hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır. Davalılar, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ------ icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Davaya konu olan -------------- sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Davaya konu -------- sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın ------ tarihli takip talebi ile toplamda ------- alacak üzerinden davalılara karşı icra takibine başladığı, ödeme emrinin, iki borçluya/davalıya da ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ---------tarihinde, süresi içinde, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde -------- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur. Davalının icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde değildir. ----------- yer alan yetki şartı, 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle davalıları da bağlar. Bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz kabul edilmemiştir. Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçludan a...