DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/01/2017 KARAR TARİHİ:24/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı İlk .... Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı taraflarca faize ve fer'ilerine yönelik kısmi itiraz edildiği ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın 3.385.146,32 TL işlemiş faiz ve 169.257,32 TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/47 Esas KARAR NO:2020/455
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/01/2017 KARAR TARİHİ:24/09/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı İlk .... Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte davalı taraflarca faize ve fer'ilerine yönelik kısmi itiraz edildiği ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın 3.385.146,32 TL işlemiş faiz ve 169.257,32 TL faizin gider vergisi yönünden iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte talep edilen faiz oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden takip öncesine ilişkin faiz talep edilemeyeceğini, likit olmayan faiz alacakları için tazminat talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı asıl borçlu şirket ve davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ve oranına vaki kısmi itirazları üzerine takibin itiraz edilen alacak kalemleri yönünden durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği faize ve fer'ilerine yönelik kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen borçlu tarafça itiraz edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edi...