Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -Karşı Davalı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ... ilçesinde bulunan ... fabrikasında güneş paneli ile iklimlendirme teknolojisi ile ısıtma sistemine ait panel ve fan parçalarının tedarik edilmesi ve montajı işi için 20.03.2014 tarihli 7 maddelik sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 166.169 EURO olduğu, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği işi yerine getirdiği, bunun üzerine 168.628,22 EURO' luk fatura tanzim ettiği, davalı şirketin bu faturanın 79.178,71 EURO luk kısmım ödemiş olduğu, bakiye 34.500 EURO1 luk fatura için herhangi bir itirazda bulunmadığı ancak ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığ...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/1105 KARAR NO:2020/300
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/11/2015 KARAR TARİHİ:09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı -Karşı Davalı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... ... ilçesinde bulunan ... fabrikasında güneş paneli ile iklimlendirme teknolojisi ile ısıtma sistemine ait panel ve fan parçalarının tedarik edilmesi ve montajı işi için 20.03.2014 tarihli 7 maddelik sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 166.169 EURO olduğu, müvekkilinin sözleşme gereğince üstlendiği işi yerine getirdiği, bunun üzerine 168.628,22 EURO' luk fatura tanzim ettiği, davalı şirketin bu faturanın 79.178,71 EURO luk kısmım ödemiş olduğu, bakiye 34.500 EURO1 luk fatura için herhangi bir itirazda bulunmadığı ancak ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığ ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın takibine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu müvekkil şirket aleyhine açılan davaya ilişkin beyan ve itirazlarının olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye konu olan işi tamamlamak bir tarafa neredeyse işe başlamadığını, davacı tarafın sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerden sadece sözleşmede belirtilen teçhizatın tedarikini sağladığını, bunun dışında hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafından tedarik edileni ise ancak 07.08.2014 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından ve peşinatın ödenmesinden 97 gün sonra temin ettiğini, sözleşmeye konu işin tam olarak yaptığını iddia eden tarafın bunu ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı tarafın üstlendiği tüm işleri müvekkil şirketçe bir başka şirkete (... A.Ş.) şirketine ve bir kısım işleri de bizzat müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve bu şekilde sözleşmeye konu işin tamamlandığını, karşı davaya ilişkin olarak davacı taraf ilgiliye sözleşmeye göre üstlenmiş olduğu borç ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmenin işin süresi başlıklı maddesine göre tamamlanmayan iş için her gün başına % 0,4 (iş bedelinin %10 unu aşmamak kaydı şartı ile ) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği için cezai şartı talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı-Karşı Davalı Vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekilinin davaya cevap dilekçesinde beyan ettiği sözleşme kapsamında üstlendikleri işi tamamladılar iddasının tamamının gerçek dışı bir beyan olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşmede belirtilen üstlendiği tüm edimleri tamamlıyarak, çalışır halde ve Teknik Servis hizmet raporlarında belirtildiği gibi sistemi çalışır halde hizmete sunduğunu, bu raporlar ve tutanak Teknik Servis kurulum ve devreye alma işlem Teknik Raporu ve Garanti Belgesi oldu...