DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda--------- yılından itibaren ------- ve-----hizmet bedellerine ilişkin hakediş evraklarına istinaden 05/02/2018 tarihli,------ bedelli,---------- bedelli dört adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların fatura teslim tutanağı ile davalıya 05/02/2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalı taraf hakediş hizmet bedellerine ilişkin olarak toplamda ----ödediğini, müvekkili tarafından 05/02/202018 tarihli hakediş tutarı ----------hizmet bedelinin tamamı ile hakediş tutarı ------ projesi hizmet bedelinin tamamı ve hakediş tutarı ------------- hizmet bedelinden de -----mahsup...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/419 Esas KARAR NO : 2020/544
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda--------- yılından itibaren ------- ve-----hizmet bedellerine ilişkin hakediş evraklarına istinaden 05/02/2018 tarihli,------ bedelli,---------- bedelli dört adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların fatura teslim tutanağı ile davalıya 05/02/2018 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalı taraf hakediş hizmet bedellerine ilişkin olarak toplamda ----ödediğini, müvekkili tarafından 05/02/202018 tarihli hakediş tutarı ----------hizmet bedelinin tamamı ile hakediş tutarı ------ projesi hizmet bedelinin tamamı ve hakediş tutarı ------------- hizmet bedelinden de -----mahsup ettiği, bakiye olarak hakediş tutarı ---- olan ------- işlemiş faizi olmak üzere ----- İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğü'nün -------esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın bu takibe itirazda bulunduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu belirtilen sözleşmede hizmetin gerektiği gibi yerine getirilmediğini, -----------sözleşmenin 7.5. Maddesi hükmü gereğince "İş programına uygun teslim gerçekleşmediği takdirde, işvenin iş programına uygun gerçekleşmeyen iş için hizmet bedelini zamanında ödeme gibi bir yükümlülüğü yoktur" şeklinde hükmün olduğunu, hakediş evraklarının "her türlü yasal hakkımızı saklı tutarak ve ihtirazi kayıt ile hakediş onaylıyoruz." ifadesi ile imzalandığını, aynı sözleşmenin 7.8. Maddesi gereğince davacının, davalı onayını alarak iş yürütmesi gerektiğini, onay olmaksızın fatura kesilmiş olmasının davacının faturada yazılı tutar kadar alacaklı olduğu, anlamı taşımadığını, madde 7.10'da "Sözleşmenin imzalanmasından itibaren Müellife onaylanan projelerle ilgili ödemeler dışında, onay verilmemiş hiçbir proje için ödeme yapılmayacaktır." şeklindeki hükmün olduğunu, davacının projelerine ilişkin davalının onayını aldığını kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafça yapılan ödemenin taraflar arasında imzalanmış olan ----------sözleşmeye istinaden yapıldığını, yapılan ödemenin ----projelerinden mahsup edilemeyeceğini ve bunun----------sözleşmeye aykırı olduğunu, çünkü davalının yaptığı ödemenin ------------ sözleşmeye göre yapıldığını, ------ projelerine dayanılarak kesilmiş faturaların zaten sözleşmenin 22. Maddesi gereğince geçirli olmadığını, bu hüküm gereğince önceden imzalanmış sözleşmelerin geçerliliğini kaybettiğini, bu hüküm gereğince zaten----- faturalardaki tutar bakımından borçlu olunmadığını, davacı tarafça alacaklı olduğu iddia edilen tutar ile davalı şirket cari hes...