DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde, taraflar arasında --------- isimli --- üstlenme sözleşmesi imzalandığı, ------ tarihinde, davalının müvekkil'e olan ---------borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, ------- tarihli alacağın temliki sözleşmesinde ------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hüküm konulduğu, ancak H.M.K. Madde 17'ye göre yetki sözleşmeleri ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, davacının tacir olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki kaydı geçersiz olduğu, davalı tarafın gerek yerleşim yeri adresi gerek sözleşmede kararlaştırılan tebligat adresi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO: 2020/439 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- tarihinde, taraflar arasında --------- isimli --- üstlenme sözleşmesi imzalandığı, ------ tarihinde, davalının müvekkil'e olan ---------borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, ------- tarihli alacağın temliki sözleşmesinde ------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hüküm konulduğu, ancak H.M.K. Madde 17'ye göre yetki sözleşmeleri ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, davacının tacir olmaması nedeniyle sözleşmedeki yetki kaydı geçersiz olduğu, davalı tarafın gerek yerleşim yeri adresi gerek sözleşmede kararlaştırılan tebligat adresi ------ olduğu, H.M.K. Madde 6'ya göre davalı tarafın yerleşim yeri mahkemesi, yetkili mahkeme olduğundan, ------ Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğu, takip konusu alacak taksit taksit belirlenmiş olup, likit olduğu, davalı aleyhine %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının haksız itirazı nedeniyle, müvekkilin her geçen gün mağduriyeti arttığı, bu nedenle İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenler, sunulan emsal kararlar; davalı borçlunun, haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle davacının alacağının icra yoluyla tahsili imkânı bu aşamada mümkün olmadığından; mevcut itirazın bertaraf edilerek davacının takip konusu alacağına kavuşabilmesi ve kötü niyetli olarak takibi uzatmak için itiraz eden davalı'nın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi amacıyla, huzurda işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğu, davalı'nın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı'nın %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen takip dayanağı sözleşmeyle taraflar iş bu sözleşmeden doğabilecek olan ihtilafların çözümünde -------- Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu hususunda mutabakata varıldığı, yetki sözleşmesinde belirli bir şehirdeki mahkemelerin yetkili kılınması, sadece o şehrin ---- ilçesinin yargı çevresindeki mehkemelerin yetkili kılındığı anlamına geldiği, ---------- dışında ayrı bir mahkeme teşkilatı bulunan yerdeki ilçe mahkelemeri sözleşmenin kapsamı dışında kaldığı, örneğin, yetki sözleşmesinde ---- mahkemeleri yetkili kılınmışsa, davanın ------ sınırları içinde olsa da -------- mahkemelerinde açılması mümkün olmayacağı, davanın dayanağı olan sözleşme ----- tarihinde yürürlüğe g...