Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/724 · K. 2020/60
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/724 K. 2020/60

E. 2019/724K. 2020/6010 Şubat 2020
limited şirketistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:12/12/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 05.08.2019 tarihinde imza altına alınan sözleşmeyle ... ile ... Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre şirkete sermaye koyma borcunun bulunmadığnı, şirketin .../... adresinde faaliyete geçtiğini, davalı ...'un şirketin ana sözleşmesine uymadığını ve iş sahibi ...'den izinsiz şekilnde 24.11.2019 tarihinde ...'da şube açtığını, bu durumdan müvekkilinin, davalının sosyal medya hesaplarından yaptığı reklamlardan haberdar olduğunu, bu olayla müvekkilinin işinin sekteye uğradığını, şirket geleceğinin tehlikeye girdiğini, tüm bu nedenlerle ...'un şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/724 Esas KARAR NO :2020/60

DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:12/12/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... 05.08.2019 tarihinde imza altına alınan sözleşmeyle ... ile ... Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu ve şirket sözleşmesine göre şirkete sermaye koyma borcunun bulunmadığnı, şirketin .../... adresinde faaliyete geçtiğini, davalı ...'un şirketin ana sözleşmesine uymadığını ve iş sahibi ...'den izinsiz şekilnde 24.11.2019 tarihinde ...'da şube açtığını, bu durumdan müvekkilinin, davalının sosyal medya hesaplarından yaptığı reklamlardan haberdar olduğunu, bu olayla müvekkilinin işinin sekteye uğradığını, şirket geleceğinin tehlikeye girdiğini, tüm bu nedenlerle ...'un şirket ortaklığından çıkarılmasına, ...'da açmış olduğu şubenin ticari faaliyetlerine son verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili ile iş yapmasının asıl sebebi müvekkilinin iş çevresi ve potansiyelinin olduğunu, ... üzerinden takipçi sayısının çok olması ile çevresinden faydalandığını, işyerinin açılmasından itibaren geçen 6 aylık sürede iş yerinin müşteri portföyünün müvekkilin ... ve reklam çabalarıyla arttığını, davacı tarafın çevresinin yeterince olması ve müşteri potansiyelinin artması nedeniyle müvekkilinin ortaklıktan çıkarmak istediğini, akdedilen sözleşme gereği ortaklıktan çıkan ortak hiçbir hak talep edemeceğinin, müvekkilinin işten ayrtılmak istemesi üzerine davacı taraf bahaneler ve baskılar oluşturduğuun, bu baskılara rağmen ortaklıktan çıkmayan müvekkile iş bu davayı açtığını, müvekkilinin bahse konu olan ...'daki işyerinin ortağı ve yöneticisi olmadığını, müvekkilin hem kendisine hem de meslektaşlarına yardımcı olmak maksadıyla ... hikayelerinde başka işyerlerinin fotoğraflarını ve konumlarını attığını, müvekkilin söz konusu faaliyetleri tamamen karşılıklı iyi niyet sebebiyle reklam yapmak istemesinden kaynaklandığını, dolayısıyla sadece bir ... reklamı üzerinden ortakmış gibi düşünülmesinin mümkün olmayacağını, ayrıca bu marka ve isimle Türkiye'nin çeşitli yerlerinde iş yeri bulunduğunu, hatta işyerinin bulunduğu İstanbul'da dahi aynı isimle işyeri bulunduğunu, kaldı ki işyerinin isim ve markası alınmadığını, tescil yapılmadığını, patentinin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yetki ve görev yönünden itirazları ile birlikte, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin sicil dosyası ile davacının dayandığı tüm delille...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 621

2. Önemli kararlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 640

III - Çıkarma

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/136 · K. 2020/541

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1109 · K. 2020/577

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2021/956

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/216 · K. 2021/33

18 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2021/971

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/858 · K. 2020/226

24 Haziran 2020