E. 2020/61 K. 2020/442

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2020/442

DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) DAVA TARİHİ : 28/07/2011 KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin % 50 'sine tekabül eden 10.000 adet payınmüvekkiline ait olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 9.1.3 numaralı maddesi ile ... ' ın TTK 540. maddesinin 2. fıkrası uyarınca şirkete müdür olarak atandığını, şirketin temsil ve ilzamı şirketin müdürü ... tarafından yerine getirildiğini,...' ın şirket müdürü sıfatıyla davalı şirketi tek başına ve basiretsiz bir şekilde yönettiğini, davalı şirketin % 50' şer oranda hissedarları olan davacı şirket ile ... arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunmakta olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini,davalı şirketin yetkili müdürü olarak görevlendirilen ..., hissedarı olduğu ... ' dan davalı şirket adına fahiş fiyattan mücevher satın alarak davalı şirketi maddi zarara uğrattığını, yukarıda açıklandığı üzere davalı şirket ' in infisah ettirilmesine ve şirketin tasfiyesi işlemleri için bir tasfiye memuru atanarak şirketin tasfiyesi sonrasında varsa bakiye şirket varlığının tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket Davasında: Davalının ticaret sicilden bildirilen adresine usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı davaya cevap vermemiştir. Feri Müdahil Davasında: Müdahil ... vekili davaya cevap vermiş, cevabında, şirketlerin infisah sebepleri kanunda belirlendiğini, ortada haklı bir sebep yokken şirketin infisahına karar verilemeyeceğğini, davacı tarafından iddia edilen hususların tamamının gerçeğe aykırı olduğundan davalı şirketin infisahı için haklı bir neden olarak kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin, yönetim kurulu tarafından idare temsil ve ilzam edildiğini, şirket müdürü olan müvekkilin iade, temsil ve ilzam yetkilerinin sınırlı olduğunu, davalı şirketin bizzat davacı şirket temsilcisinin de yer aldığı 2 kişilik yönetim kurulu tarafından idare edilirken davacının halen dahi şirketin müvekkil tarafından tek başına ve basiretsiz olarak idare edildiğinin kendilerine bilgi verilmesi yönündeki iddialarını kabul edilemez olduğunu, müvekkili yetkisi olmadığından, davalı şirketin adına vekaletname dahi tanzim edemediğini,şirkete ait ticari defter ve kayıtların davacıya inceletilmediği iddialarının doğru olmadığını, şirket hissedarları arasında yaşanan ve şirketin infisahı için haklı neden oluşturabilecek ne tür anlaşmazlıklar olduğunun davacı tarafından somut bir şekilde açıklanması gerektiğini, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirketi zarara uğrattığı iddia edilen müd...