DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:09/09/2020 KARAR:KABUL Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile ... ("dava dışı 3. Kişi") arasında münakit 29/12/2017 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi vesilesiyle ticari ilişkin kurulduğunu, söz konusu ticari ilişkiye istinaden davalı bankanın ... şubesi 28/12/2017 tarihli gün ve ... No'lu müvekkili şirket lehine aradaki ticari ilişkinin teminatı olarak 100.00 TL tutarında teminat mektubu düzenlendiğini, dava dışı 3. Kişi devam eden ticari ilişki sırasında ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konkordato talebiyle başvurulduğunu, ilgili talep üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/749 Esas KARAR NO:2020/478
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:09/09/2020 KARAR:KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile ... ("dava dışı 3. Kişi") arasında münakit 29/12/2017 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi vesilesiyle ticari ilişkin kurulduğunu, söz konusu ticari ilişkiye istinaden davalı bankanın ... şubesi 28/12/2017 tarihli gün ve ... No'lu müvekkili şirket lehine aradaki ticari ilişkinin teminatı olarak 100.00 TL tutarında teminat mektubu düzenlendiğini, dava dışı 3. Kişi devam eden ticari ilişki sırasında ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konkordato talebiyle başvurulduğunu, ilgili talep üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava dışı 3. Kişi hakkında 11/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini söz konusu kararın verilmesi üzerine yukarıda bahsi geçen distribütörlük sözleşmesi'nin 8.6 maddesi (a) bendi uyarınca, sözleşme, geçici mehil kararı anından itibaren geçerli olmak üzere kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle dava dışı 3. Kişinin müvekkili şirkete 128.009,90 TL'lik borcunun bulunduğu, bu borcu ödemesi aksi halde teminatın nakde çevrileceği uyarısında bulunulduğunu, ne yazık ki tüm iyi niyetli çabalarına rağmen sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirket alacağını tahsil edemediğini, dava dışı 3. Kişinin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket aradaki ticari ilişkiye istinaden 18/01/2018 tarihli ... A.Ş ... Şubesi tarafından verilmiş 100.000 TL (yüzbintürklirası) değerindeki teminat mektubu davalıya 16/10/2018 tarihinde saat 14:30'da ibraz edilerek nakde çevirme hakkı kullanılmak istendiğini, işbu teminat mektubunun ibrazı ... şubenize yapılmış olup teminat mektubu davalı banka personeli tarafından teslim alınıp imza ve kaşe edildiğini, teminat mektuplarının tazminin bankaya ibraz edildiği gün yapılması zorunlu olmasına rağmen, ilgili şube herhangi bir gerekçe göstermeksizin ödeme yapmaktan kaçındığını, dolayısı ile teminat mektubunun davalı bankaya ibraz tarihindin sonra verilmiş olan bir tedbir kararına dayanılarak nakde çevrilmesinden kaçınılması hukuka aykırı ve herhangi bir isabetli gerekçeye dayanmadığını, Yargıtay ve HGK kararları, doktrin görüşleri doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmemesinden doğan alacak tutarının teminat mektubunun davalı bankaya ibraz tarihi olan 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalı banka tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile 16/10/2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte teminat ...