Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında 18/10/2019 tarihli satım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan satım sözleşmesinde yer alan edimler karşılığında müvekkilinin, davalı firmaya 75.000,00 TL bedelli çeki cirontalayıp vererek sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak söz konusu teslim süresi içinde davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek, öncelikle sözleşme gereği ifa edilmesi gereken edimlerin yerine getirilmesine, mümkün değil ise çek bedelinin veya çekin iadesine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava ; sözleşmeden doğan edimlerin ifası aksi takdirde keşide edilen çek bedelinin iadesi davasıdır....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/218 Esas KARAR NO:2020/632
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/04/2020 KARAR TARİHİ:23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında 18/10/2019 tarihli satım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan satım sözleşmesinde yer alan edimler karşılığında müvekkilinin, davalı firmaya 75.000,00 TL bedelli çeki cirontalayıp vererek sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ancak söz konusu teslim süresi içinde davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek, öncelikle sözleşme gereği ifa edilmesi gereken edimlerin yerine getirilmesine, mümkün değil ise çek bedelinin veya çekin iadesine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava ; sözleşmeden doğan edimlerin ifası aksi takdirde keşide edilen çek bedelinin iadesi davasıdır. Davacı vekiline 16/09/2020 tarihli 1 numaralı ara karar ile ''6100 sayılı HMK 119/1-ğ bendi uyarınca açık bir şekilde talep sonucunu açıklama üzere tebligatı aldığı tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtar edilmesine '' ihtarına şeklinde ara karar oluşturulduğu, ancak verilen kesin süre içinde tamamlanmadığı görülmüştür. Dava dilekçesinde yukarıda açıklandığı üzere talep sonucunda açıklık (netlik) olmaması, dava açılırken yatırılması gereken harcın sadece 75.000,00-TL. üzerinden yatırılmış olması ve bu durumun açıklığa kavuşturulmasının gerekmesi nedeniyle mahkememizce 16/09/2020 tarihli ara kararı ile açık bir şekilde talep sonucunu HMK.'nun 119/1-ğ maddesine uygun olarak açıklaması için yine HMK.nun 119/2. maddesi gereğince 1 (bir) haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın açılmamış sayılacağını hususu usulünce ihtar edilmiştir. Dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar 6100 sayılı HMK.'nun 119/1 maddesinde 9 bent halinde sayılmış olup, maddenin/fıkranın (ğ) bendinde açık bir şekilde talep sonucunun bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Yine aynı yasanın 119/2 maddesinde; dava dilekçesinde eksikliğin bulunması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 1 (bir) haftalık kesin süre verileceği, verilen kesin süre içerisinde de eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır. Talep sonucu, tasarruf ilkesi (HMK.m:24) başta olmak üzere, özellikle HMK.nun 26. maddesinde açıkça zikredilen talep sonucuyla bağlılık ilkesiyle de ilgilidir. Davacının talebini açık, tereddüt ve çelişki doğurmayacak şekilde belirtmesi, bu talebin dava konusu kısmı ve vakıalarla da uyumlu olması gerekir. Sonuç olarak, dava dilekçesindeki talep sonucunu açıklaması ( sözleşme gereği ifa edilmesi gereken edimlerin ne olduğu ) ve dava dilekçesinde eksik olan bu hususu ikmal etmesi için 16/09/2020 tari...