DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 29/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkiden (satım) alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 24/03/2015 tarihli cari hesap mutabakatı ile 21/03/2015 tarihi itibari ile borcun 352.175,56-TL olduğunu kabul etmesine rağmen itiraz edildiğini, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğinden önceki gün 30/04/2015 tarihi itibari ile iade faturasını düzenleyerek borçtan kurtulmaya...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/179 Esas KARAR NO : 2020/453
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 29/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı taraflar arasında mevcut olan ticari ilişkiden (satım) alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 24/03/2015 tarihli cari hesap mutabakatı ile 21/03/2015 tarihi itibari ile borcun 352.175,56-TL olduğunu kabul etmesine rağmen itiraz edildiğini, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğinden önceki gün 30/04/2015 tarihi itibari ile iade faturasını düzenleyerek borçtan kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 26 Haziran 2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili tarafından ihraç edilecek ürünlerin boyalı kumaşını temin ettiğini, sipariş edilen kumaşların cins, renk, haslık, çekmezlik ve dönme oranlarının yer aldığı, sipariş formlarının 6 adet sıralı üretim programı olmak üzere davacıya gönderildiğini, davacının genel olarak üretim programına uymaksızın kumaşları teslim ettiğini, kumaşların ayıplı olduğu belirlenerek yazılı ve sözlü şekilde uyarıldığını, sipariş formlarında istenilen kumaş özelliklerinin detaylı olarak bildirildiğini buna rağmen üretim ve sipariş formlarına uyulmaksızın ürün teslim edilmesi nedeni ile müvekkilinin müşterisine geç teslimde bulunduğunu, olumsuzluklar nedeni ile davacı temsilcisinin defalarca yazılı ve sözlü şekilde uyarıldığı, borç mutabakatın ikrar niteliğinde olmadığını, KDV'e esas BA-BS formlarının verilmesi amacı ile düzenlendiği, hatalı kumaş nedeni ile uygulanan reklamasyon faturasının davalıya yansıtıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 27/04/2015 tarihinde davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, 367.452,49-TL'nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ö ödeme emrinin 30/0/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 177.088,83-TL'lik borcu kabul ederek bakiye 190.336,66-TL'lik borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan ve davalı kaşesini taşıyan 24/03/2015 tarihli mutabakat metninde 21/03/2015 tarihi itibari ile davalının 352.175,56-TL borçlu olduğunu kabul ettiği görülmüştür. Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kök raporunda özetle; sipariş konusu kumaşların 28/10/2014 ile 28/03/2015 tarihleri arasında davalıya teslim edildiğini, dosyaya sunulan e-mail yazışmalarında davacı ...