DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2017 KARAR TARİHİ:28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki dolayısıyla davalı şirketin borçlu olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde "yapılan ödemeler bulunması sebebiyle haksız kalemler içeren ödeme emrine itiraz ediyoruz" dediğini, davalı yanın borcun varlığını kabul ettiğini, davalının muhtelif gönderdiği maillerde maddi sıkıntılar nedeniyle ödemelerin gecikeceğini belirttiğini, ayrıca mailde "31.07.2016 tarih itibari ile bakiyemiz 11.900,00 Euro'dur" denildiğini, 01/01/2016 tarihinde toplam borcun 37.162,45 Euro olduğunu, zaman içerisinde borcun bir miktarının ödendiğini, davalı ikrarından da...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/496 KARAR NO:2020/516
DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2017 KARAR TARİHİ:28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki dolayısıyla davalı şirketin borçlu olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde "yapılan ödemeler bulunması sebebiyle haksız kalemler içeren ödeme emrine itiraz ediyoruz" dediğini, davalı yanın borcun varlığını kabul ettiğini, davalının muhtelif gönderdiği maillerde maddi sıkıntılar nedeniyle ödemelerin gecikeceğini belirttiğini, ayrıca mailde "31.07.2016 tarih itibari ile bakiyemiz 11.900,00 Euro'dur" denildiğini, 01/01/2016 tarihinde toplam borcun 37.162,45 Euro olduğunu, zaman içerisinde borcun bir miktarının ödendiğini, davalı ikrarından da anlaşılacağı üzere borcun 11.900,00 Euro olduğunu, faiz başlangıcının 01/01/2016 olduğunu, ....Noterliği 10/10/2016 tarih ... nolu ihtarname ile borçların ödenmesi aksi takdirde icra takibine başlanacağının bildirildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine 15/11/2016 tarihli kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu bu belirterek itirazın iptali, takibin devamına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak vekalet ücreti ile itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının acentesi olduğunu, sözleşme yapıldığını, yaptığı ve sunduğu hizmet karşılığında %10 payının bulunduğu halde bu payının davacı tarafça ödenmediğini, davacı alacağının bu sebeple likit ve belirlenebilir olmadığını, davalının komisyon tutarları düşülmeden yapılan icra takibine itirazının haklı olduğunu, sözleşme doğrultusunda davalının edimini yerine getirmesine rağmen komisyon tutarlarının davacı alacağından mahsup edilmemesi ve mükerrer kötü niyetli olduğunu, davacının talep ettiği Euro cinsi alacak aslı, TL olması gerektiği belirterek fahiş ve dayanağı bulunmayan davanın reddine, tutarın %20'sinden az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile tecziyesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosayı getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 11.859,46 EUR Cari Hesap, 1.091,72 EUR İşlemiş Faiz (TİCARİ) olmak üzere toplam 12.951,18 EUR (45.668,00 TL) alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu,işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya bir mali müşavir ve bir de acentelik konusunda uzman sektör bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen 19/06/2018 ...