Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/302 · K. 2020/604
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/302 K. 2020/604

E. 2019/302K. 2020/60419 Ekim 2020
teminat mektubusözleşmenin feshiiadetedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 03/05/2012 tarihinde davalıya özel üretilmiş rulman alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 2 maddesi gereğince davalı tarafça teslim alınma tarihi bildirilmesi gerekmesine rağmen, bildirimde bulunulmadığı bunun üzerine kendisine ihtarname çekildiği, davalının ise bu ihtarnameye karşılık .... Noterliği ihtarnamesi ile ürünlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edildiği ve ürünlerin teslim edilmemesi ihtimaline binaen davacı tarafça verilen teminat mektuplarının 3 iş günü içinde paraya çevrileceğinin bildirildiği, oysa sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davalının rulmanları almaktan imtina etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, teminat mektupları yönünden riski...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/302 Esas KARAR NO:2020/604

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/11/2012 KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 03/05/2012 tarihinde davalıya özel üretilmiş rulman alım satımı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 2 maddesi gereğince davalı tarafça teslim alınma tarihi bildirilmesi gerekmesine rağmen, bildirimde bulunulmadığı bunun üzerine kendisine ihtarname çekildiği, davalının ise bu ihtarnameye karşılık .... Noterliği ihtarnamesi ile ürünlerin süresinde teslim edilmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edildiği ve ürünlerin teslim edilmemesi ihtimaline binaen davacı tarafça verilen teminat mektuplarının 3 iş günü içinde paraya çevrileceğinin bildirildiği, oysa sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davalının rulmanları almaktan imtina etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, teminat mektupları yönünden riski ortadan kaldırmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinden ... D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı alındığı, bu nedenle teminat mektupların hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği ve davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh etmesinden dolayı davacının zarara uğradığını ayrıca kendisinin de mal üretimi için ... firması ile irtibata geçtiği üretimin durdurulması nedeniyle 44.400 EURO teminat ödemek durumda kaldığını, tüm bu nedenlerle ... ait 17.209,00 EURO bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile kendisine iadesine, sözleşmede yer alan rulman için yapılan peşin ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan 13.587,00 EURO + 750,00 TL ile ile ikinci kalem rulman için üretici firmaya ödenen 57.987,00 EURO + 750,00 TL alacağın faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin ayrılmaz eki olan teklifte vasıfları belirtilen rulmanların temini ile belirtilen zamanda teslim edilmesi yükümlüğünün sözleşmenin 2 ve 3 maddesinde de ayrıca belirlenmiş olmasına rağmen , davacı tarafça, sözleşmenin fesih anına kadar teslim ediminin yerine getirilmediği ve ihtarname ile teslim zamanı tayin ettiği tarihte dahi teslim süresinin dolmuş olduğu, bunun üzerine de sözleşmenin fesh edildiğini, teslim süresinin belirlenmiş olduğu ve davacıdan buna katlanmasının beklenmeyeceği bu nedenle de BK 473 maddesi uyarınca sözleşmenin fesh edildiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak kusurunu davalıya yıkma çabası içinde olduğu, sözleşmenin feshinin haklı olduğu ve davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak davasıdır. Mahkememizden verilen ...Esas ... Karar sayılı 16/03/2015 tarihli kararının davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin2015/5981 Esas ve 2016/5294 Karar sayılı 06/12/2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin Yargıtay kararının düzeltilerek kaldırılması ve Yerel Mahkeme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/368 · K. 2020/934

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/74 · K. 2021/427

7 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2020/769

23 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/402 · K. 2021/140

19 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/605 · K. 2021/963

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/583 · K. 2020/799

30 Kasım 2020