DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/38494 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun herhangi bir gerekçe göstermeksizin borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, diğer borç kalemi olan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/214 Esas KARAR NO : 2020/477 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/38494 Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun herhangi bir gerekçe göstermeksizin borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, diğer borç kalemi olan ihlalli geçiş ücretini ise dosyaya ödediğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davanın ikame edildiğini, ilgili ceza tutarının 6001 sayılı Kanunun m.30/b maddesi gereği tahakkuk etmekte olduğunu ve tamamen usul ve esaslara uygun olduğunu, icra takibinin dayanağının 6001 sayılı Kanunun 30/5 madde hükmü olduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu ... plakalı aracın müvekkil banka adına kayıtlı gözükse de araç üzerindeki mülkiyetinin Finansal Kiralama Sözleşmesine dayandığını, dava dışı ... ve Tic. A.Ş. ile müvekkil banka arasında akdedilen 12/03/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, davaya konu araç ... ve Tic. A.Ş.'ye kiralandığını, müvekkil bankanın araç ile ilgili hiçbir tasarrufu bulunmayıp aracın tamamen kiracının kontrolünde olduğunu, iddiaya konu ücret ödenmeksizin geçiş eyleminin de kiracı tarafından gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceğini ve açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davacının aracı eylemli olarak kullanan ve bu aracın ekonomik maliki olan ... ve Tic. A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, müvekkil bankanın ilgili aracı hiçbir şekilde kullanmadığını ve tasarrufu altında bulundurmadığını, müvekkil bankanın ilgili icra takip dosyasına yaptığı itirazı haklı ve hukuka uygun olduğundan davacının icra inkâr tazminatı talebinin İİK.hükümleri açısından kabulü mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazmina...