Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25/12/2019 tarihinde satın alınan 5 adet sıfır ------- ürünün 4 adetinin 04/01/2020 tarihinde (11.gün) kullanılmadan ambalajı açılmadan sıfır alındığı şekilde iade faturası kesilerek ödemesinin iade yapılması istenildiğini, davalı satıcı ürünü yasal süreç çerçevesinde bulunan 14 gün iade ve cayma süresine uymadığını, talebini reddettiğini, davalı şirkete bahşi geçen ürünleri kurye ve kargo ile iki defa gönderilmesine rağmen ısrarla teslim almadığını, açıklanan haklı nedenlerden ötürü davalı şirketin bahşi geçen ürünleri iade alarak bedellerinin kendisine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve diğer tüm masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2020/544
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25/12/2019 tarihinde satın alınan 5 adet sıfır ------- ürünün 4 adetinin 04/01/2020 tarihinde (11.gün) kullanılmadan ambalajı açılmadan sıfır alındığı şekilde iade faturası kesilerek ödemesinin iade yapılması istenildiğini, davalı satıcı ürünü yasal süreç çerçevesinde bulunan 14 gün iade ve cayma süresine uymadığını, talebini reddettiğini, davalı şirkete bahşi geçen ürünleri kurye ve kargo ile iki defa gönderilmesine rağmen ısrarla teslim almadığını, açıklanan haklı nedenlerden ötürü davalı şirketin bahşi geçen ürünleri iade alarak bedellerinin kendisine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve diğer tüm masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf tüketici olmadığını, tüketici olmadığı için davada husumet sıfatı olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı müvekkili firma ile ticaret yaptığını, davacı müvekkili ile yaptığı borçlandırıcı işlemi ticari ve mesleki amaç güderek yaptığını, bu nedenle tüketici olmayan davacının, cayma hakkını kullanması söz konusu olmadığını, cayma hakkı tüketicinin korunmazı hakkındaki kanun gereği tüketicilere tanınmış bir hak olduğunu, müvekkili firmadan --------- aldığını, parasını yolladığını, cihazları açtığını, vitrine koyduğunu, bir tanesini de sattığını, daha sonra söz konusu cihazların fiyatı düşünce sırf kötüniyetli olarak cihazları geri yollamaya kalktığını, davacı taraf dava dilekçesinde 04/01/2020 tarihinde iade faturası kestiğini iddia ettiğini, kargoya 14/01/2020 de verdiğini, davanın husumet yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat davasıdır. HMK 307 maddesi Feragatı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309 maddesine göre Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Davacının sunduğu 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı talebi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,14 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yapılan yargı...