DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı borçlunun her biri 25.000 TL değerinde 4 adet senedi vadelerinde ödemediğini, borçlu aleyhine İstanbu .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesine rağmen çeşitli sebeplerle yenilediklerini, yenileme emrinin tebliğini müteakiben haciz yoluyla devam eden takibin 18/08/2017 tarihindeki talepleriyle iflas yoluyla takibe çevirdiklerini, davalının tebligat hususunda 05/09/2017 tarihinde yapıldığından bahisle usulsüz tebligat şikayetinde bulunduklarını, tebligat tarihinin 05/09/2017 olduğunu kendilerinin de kabul ettiğini, davalının icra dairesinde itirazda bulunmadıklarını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/364 KARAR NO : 2020/583
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı borçlunun her biri 25.000 TL değerinde 4 adet senedi vadelerinde ödemediğini, borçlu aleyhine İstanbu .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesine rağmen çeşitli sebeplerle yenilediklerini, yenileme emrinin tebliğini müteakiben haciz yoluyla devam eden takibin 18/08/2017 tarihindeki talepleriyle iflas yoluyla takibe çevirdiklerini, davalının tebligat hususunda 05/09/2017 tarihinde yapıldığından bahisle usulsüz tebligat şikayetinde bulunduklarını, tebligat tarihinin 05/09/2017 olduğunu kendilerinin de kabul ettiğini, davalının icra dairesinde itirazda bulunmadıklarını, borca itiraz edilmediğini belirterek kesinleşen takip nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; senetlerin ticari ilişkide teminat amaçlı olarak verildiğini, icra dairesine itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin tasfiye halinde olup yapılan ilanlara rağmen alacağını bildirmeyip icra takibi başlatmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dosyanın İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davanın, İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflas yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflası istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte davalı tarafça ödeme emrinin tebliğine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu ve tebliğ tarihinin 05/09/2017 olarak belirlendiği bu haliyle uyuşmazlığın davalının usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin kesinleşip kesinleşmediği, tebliğ tarihinin 05/09/2017 olarak düzenlenip düzenlenmediği, icra dairesine başvuru tarihi itibariyle takibin durup durmadığı, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davalının itirazının kaldırılmasının gerekip gerekmediği,itirazın haklı olup olmadığı, iflasın yasal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın mahiyeti itibariyle kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olduğu anlaşıldı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyası ile takipsiz nedeniyle düşen ...... E sayılı dosyanın alacaklı vekili talebiyle yenilenerek 26/05/2017 tarihinde İstanbul ..... İcra Dairesinin ...... Yeni Esas sayılı dosyası ile toplam 100.602,74 TL tutarındaki toplam alacağın, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz (%9 yıllık ) ve değişen oranlardaki faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği...