E. 2018/69 K. 2020/555

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/69 KARAR NO : 2020/555

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili şirketle kredi ilişkisinde asıl borçlu olan ....... adlı şirketin ortağı olduğu, dava dışı asıl borçlunun müvekkilinden kredi kullandığı ve müvekkiline faiziyle birlikte toplam 33.701,00 Euro borcu bulunduğunu ve borcunu ödemediğini, davalının asıl borçlunun borcuna karşılık 08/02/2007 tarihinde 150.000 Euro'luk müteselsil kefalet sözleşmesi akdettiğini, davalıya karşı Ankara ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kimseye borcu bulunmadığını, müvekkilinin temlik ettiği alacaklar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu halde haksız ve kötüniyetli olarak borçlu duruma düşürüldüğünü, davacının da belirttiği gibi alacaklı ile müvekkili arasında, davadışı ...... adlı şirketin borcuna karşılık olarak Beyoğlu Noterliğinin ....... Yevmiye Nolu işlemiyle, 27.05.2008 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin ......'dan olan gayrimenkul ipoteği ile temin edilmiş olan alacağının, davacıya davadışı 3. kişi şirketin borcunu ödemek amacıyla devredildiğini, temlik işleminin borcu sona erdirmek amacıyla gerçekleştirildiğini, temlik sözleşmesinde de görüleceği üzere, ipoteğin paraya çevrilmesi sonrasında arta kalan miktarın müvekkiline ödeneceğine karar verildiğini, davacının müvekkilinin davacıya temlikini yaptığı ve davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağını tahsil ettiği diğer dosyalarla ilgili Mahkemeye bilgi vermediğini, bu miktarların iddia olunan alacaktan mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığını, dava konusu iddia olunan alacağın, alacağın temliki suretiyle sona erdiğini, bu noktada alacağın temliki müessesesinin incelenmesi gerektiğini, dava konusu 2008 tarihli temlik sözleşmesindeki ifadeden de görüleceği üzere temlik sözleşmesinin ifa yerine geçmek amacıyla yapıldığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER BE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Dosyaya sunulan 08/02/2019 tarihli bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda davalının davacıya dava tarihi itibari ile borcunun 77.442,05 TL bakiye anapara, 6.530,59 TL ödenmemiş faiz olmak üzere toplam 83.972,64 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 22/03/2017 tarih ve ...... Esas ....... sayılı kararı ile Davalının takipte Bakırköy adresini vermesi nedeniyle mahkemenin y...