Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Müvekkilline, davalı bankanın ... Şubesinden 4 adet çekin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından Seri Numaraları: ..., ..., ..., ... olan çeklerin teslim edildiğini, bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığı, çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın da sorumluluğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, TTK' nın 801 ve 815. Maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, muhatap banka çek anlaşması...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/460 Esas KARAR NO:2020/357
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:18/05/2018 KARAR TARİHİ:08/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Müvekkilline, davalı bankanın ... Şubesinden 4 adet çekin ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalar tarafından Seri Numaraları: ..., ..., ..., ... olan çeklerin teslim edildiğini, bankaya ibraz edilen çeklere keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki imza örneği tutmadığından işlem yapılamadığı, çekin süresinde bankaya ibrazı, karşılığı bulunmaması halinde yasa gereğince bankanın da sorumluluğu asgari miktarın ödenmesi talebini de içerdiğini, TTK' nın 801 ve 815. Maddeleri uyarınca bankanın çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu, çekin sıhhati bakımından mahkemece çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak bankanın sorumluluğu yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğini, muhatap banka çek anlaşması dolayısıyla, keşideciye karşı, ödenmek üzere kendisine karşı ibraz edilen çeki, imzanın gerçek ve içeriğinde tahrifat olup olmadığı açısından kurallara uygun ve itinalı şekilde kontrol etmek borcunu yüklendiğini, muhatap yönünden, yasadan doğan kusursuz sorumluluk öngörüldüğünü, Kamu nezdinde' oluşturulan bu güven bankaların işlemlerinde sıradan bir tacirden daha yüksek bir özen göstermelerini gerektireceğini, kendilerinden çek karnesi talep edildiğinde, talep eden ticari şirketin kredi notunun yüksek olup olmadığının araştırılması ve olumlu sonuca ulaşılması halinde çek karnesi verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilin alacağını tahsil edememiş olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu, bankanın, çeklerde yer almakta olan imza sirkülerini gereken dikkat ve özene aykırı şekilde denetlememiş olması ve uygun şekilde kontrol etme yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: ... A.Ş. tarafından .... AŞ. emrine keşide edilen 15.12.2016 tarihli 95.000,00 TL tutarlı ... numaralı çek, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilmiş ve ilgili çek hesabında karşılığı bulunmadığından karşılıksız işlemi görerek çek taahhüt bedeli ödendiğini, ... A.Ş. tarafından .... Ve Tic. A.Ş, emrine keşide edilen 31.12.2014 tarihli 95.000,00 TL tutarlı ... numaralı çek, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilmiş ve ilgili çek hesabında karşılığı bulunmadığından karşılıksız işlemi görerek çek taahhüt bedeli ödendiğini, ... A.Ş. tarafından .... A.Ş. emrine keşide edilen 25.01.2017 tarihli 125.000,00 TL tutarlı ... numaralı çek, ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edilmiş ve ilgili çek hesabında karşılığı bulunmadığınd...