Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olduğunu, davalının donatanı olduğu ... ... ... Imo nolu ... adlı geminin 23/12/2014-26/12/2014 tarihli seferlerinden doğan fener ücretinin müvekkili kamu kuruluşunun ... tarifesi gereğince ödenmesi gereken fener ücretlerinin ödenmediğini belirterek donatanı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının takip miktarı üzerinden % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : yetkili icra dairesinde yapılan icra takibinin bulunmadığını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını , sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2016/300 Esas KARAR NO:2018/361
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/07/2016 KARAR TARİHİ:04/10/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamu iktisadi bir kuruluş olduğunu, davalının donatanı olduğu ... ... ... Imo nolu ... adlı geminin 23/12/2014-26/12/2014 tarihli seferlerinden doğan fener ücretinin müvekkili kamu kuruluşunun ... tarifesi gereğince ödenmesi gereken fener ücretlerinin ödenmediğini belirterek donatanı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının takip miktarı üzerinden % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : yetkili icra dairesinde yapılan icra takibinin bulunmadığını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını , sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangibir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; fener ve ek ücretin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın İİK'nun 67.maddesine göre iptali davasıdır. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delillerini, ... Müdürlüğü Ana Statüsü, ... Tarifesi, faturalar dosyaya sunulmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının , ... Müdürlüğü olduğu, borçlusunun, ... ... ... İmo nolu ... adlı geminin donatanına izafeten kendisine asaleten acentesi ... Taş.San.Tic. Ltd. Şti. olup, ödeme emrinin 18/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği,19/08/2015 tarihinde itirazın edildiği, davanın 15/07/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiş ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporunda, davacı şirketin asıl alacak 9.493,07 TL olup toplam alacak miktarının 14.904,13 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı kurum fenerler, tahlisiye, klavuzluk, römorkaj, sahil telsiz istasyonları, gemi kurtarma konularında tekel olarak hizmet veren, ... boğazlarından transit yada serbest geçen gemiler ile limanlara uğrayan gemilere Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi gereğince ücret tahakkukuna yetkilidir. Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesinin 2.maddesine göre "Ticari bir işlemde bulunsun veya bulunmasın ... veya ... Boğazından giren veya çıkan...veya boğazlar dışında ... Liman veya İskelelerine giren veya çıkan...... veya yabancı ... gemiler ile bu gemilerin çektikleri deniz araçları ve bunların kaptan, donatan ve acentaları bu tarife hükümlerine tabiidir. Tarifenin uygulanışında hükümleriyle, ücretleri gösterir tablolar bir bütün teşkil eder". Fenerle...