Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1227 · K. 2020/335
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1227 K. 2020/335

E. 2018/1227K. 2020/33516 Eylül 2020
icra takibiBSMVkredi sözleşmesitekerrüricra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuitirazın iptalihacizihtiyati hacizicra takibinin iptaliiadeicra takibine itirazbilirkişi incelemesiistinaf yoluödeme emritakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve beyanlarında özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere borçlarını ödemeleri için ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1227 Esas KARAR NO : 2020/335 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve beyanlarında özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... ve ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere borçlarını ödemeleri için ... 41. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarnamenin asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılara gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, asıl borçlu ve kefiller hakkında ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından icra takiben itiraz edildiğini, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinin iptali ile takibin devamına, davalıların % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve beyanlarında özetle; Müvekkilleri ile davacı banka arasındaki uyuşmazlığın sebebinin davacı tarafın sunmuş olduğu banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını, banka kredileri ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu nedenle davacı tarafın açmış olduğu iş bu davaya görev hususunda itiraz ettiklerini, davacı taraf ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davaya konu edilen kredinin ödenmediğinden bahisle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, 22/09/2018 tarihinde takibe, borca faiz ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, müvekkili şirkete dava konusu kredi sözleşmesine istinaden tüm ödemelerini zamanında yaptığını, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarının hiç birini kabul etmediklerini, kredi sözleşmesi incelendiğinde sadece sözleşmenin altındaki imzaların müvekkillerine ait olduğunu, sözleşmenin diğer metinleri davacı banka tarafından doldurulduğunu, bu nedenle müvekkillerinin davacı bankaya davacının bahsetmiş olduğu kadar borcu bulunmadığını, davacı tarafından çekilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, müvekkillere ödeme yapmaları için sadece 7 günlük süre verildiğini, davacı bankanın müvekkillerinden gerek borç yapı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/746 · K. 2020/231

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/629 · K. 2020/939

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/832 · K. 2020/218

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1120 · K. 2020/336

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2020/840

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1045 · K. 2020/227

12 Mart 2020