DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 25/09/2019 dava dilekçesinde, müvekkili banka, dava dışı...A.Ş. ile akdedilen 27.03.2017 tarihli 1.000.000-TL bedelli, 03.04.2017 tarihli 100.000-TL bedelli ve 02.03.2018 tarihli 2.000.000-TL Genel Kredi Sözleşmeleri ile anılan şirkete kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı borçlu ... söz konusu kredi sözleşmelerini; müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın vadesinde kredilerinin ödememesi üzerine kredi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/522 KARAR NO : 2020/448
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili 25/09/2019 dava dilekçesinde, müvekkili banka, dava dışı...A.Ş. ile akdedilen 27.03.2017 tarihli 1.000.000-TL bedelli, 03.04.2017 tarihli 100.000-TL bedelli ve 02.03.2018 tarihli 2.000.000-TL Genel Kredi Sözleşmeleri ile anılan şirkete kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı borçlu ... söz konusu kredi sözleşmelerini; müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın vadesinde kredilerinin ödememesi üzerine kredi hesapları kat edildiği, hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağı ödenmediğinden yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, kredi sözleşmesinin dava dışı borçlusu ... A.Ş. hakkında konkordato kesin mühleti verilmiş olduğundan müteselsil kefiller ... ile dava dışı ...aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, genel haciz yoluyla icra takibinde ödeme emri borçlulara tebliğ edilmiş, müteselsil kefil borçlular vekilleri aracılığı ile takibe, borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, dava dışı müteselsil kefil...'in itirazı süresinde olmadığından reddedildiğini, takibin bu borçlu yönünden devamına karar verildiği, davalı ...'in itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, arabuluculuk toplantısından anlaşma sağlanamadığını belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibarıyla 55.122,15-TL olan müvekkili banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, hükmedilen rakamın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 04/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, görev itirazlarının olduğunu, dayanak icra takibinin geçersiz bir icra takibi olduğunu, dava konusu sözleşmelerin BK md 583'e uygun olmadığından geçerli olmadığını, davacı tarafın müvekkiline hangi krediden sorumlu olduğunu, sorumluluk miktarını ve kefalet tarihini belirtmediğini, dava konusu olayda geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde eş rızasının dava şartı olduğunu, eş rızası olmaksızın gerçekleşen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın faiz isteminin fahiş olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin sözleşmesel ve yasal bir dayanağının olmadığını, gabin n...