Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekilinin 18/04/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... Büyükşehir Belediyesine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. ... mevkii adresindeki iki katlı otoparkın müvekkil şirkete ihale ile kiralandığını, 26.1.2011 tarihinde ... denetim görevlilerinin otoparka gelerek Kaçak Usulsüz Elektrik Tutanağı tanzim ederek 146.406.39 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiklerini, müvekkil şirketin icra takibine ve savcılık şikayetine maruz kalmamak için 146.406.39 TL kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek ödediğini, otoparkın kiralandığı tarihten tutanağın düzenlendiği tarihe kadar davalı tarafça mevcut elektirik sayacının okunmadığını,sayacın kaldırılmadığını,mühürlenmediğini,şirket yetkilisi aleyhine açılan ceza davasının...
T.C İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/745 Esas KARAR NO:2020/484
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/04/2012 KARAR TARİHİ:10/09/2020 KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekilinin 18/04/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile, ... Büyükşehir Belediyesine ait ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. ... mevkii adresindeki iki katlı otoparkın müvekkil şirkete ihale ile kiralandığını, 26.1.2011 tarihinde ... denetim görevlilerinin otoparka gelerek Kaçak Usulsüz Elektrik Tutanağı tanzim ederek 146.406.39 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirdiklerini, müvekkil şirketin icra takibine ve savcılık şikayetine maruz kalmamak için 146.406.39 TL kaçak elektrik bedelini taksitlendirerek ödediğini, otoparkın kiralandığı tarihten tutanağın düzenlendiği tarihe kadar davalı tarafça mevcut elektirik sayacının okunmadığını,sayacın kaldırılmadığını,mühürlenmediğini,şirket yetkilisi aleyhine açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığını,normal tarife üzerinden fiyatlandırma yapıldığında müvekkilinin 97.000 TL ödeyeceğini belirterek fazla tahsil edilen 50.000 TL 'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı vekilinin 16/07/2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile, işbölümü itirazında bulunmuş, her iki tarafın tacir olması, muazaranın meni talebinin dayandığı ilişkinin niteliğinin ticari iş olması nedeniyle görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davanın 17/04/2012 tarihinde ....Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Mahkemenin ... esas sırasına kaydolduğu, **....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/12/2012 gün ve ...K sayılı dosyasında " ... 1-Davalı vekilinin iş bölümü itirazının kabulüne, taraflarca yasal 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' ne gönderilmesine, ... " karar verildiği ve dosyanın 03/05/2013 tarihinde Mahkememize devrolunan .... ATM ' nin ... esas sırasına kaydolduğu anlaşılmaktadır. **Mahkememizin (Kapatılan ve Mahkememize devrolunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi) 30/12/2013 tarih ... esas ... karar sayılı ret kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin kararı temyizi üzerine kararın **Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 28/04/2015 tarih ... esas ... karar sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmaktadır. Bunun üzerine dava dosyasının **Mahkememizin ... Esas sırasına kaydolduğu, Mahkememizce 21.11.2018 tarihinde ... Karar sayılı karar ile kısmen kabul kısmen red kararı...