DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/06/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı ...aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla 20.248,29 TL tutarında takip başlatıldığını, takibin konusunun davalının müvekkiline olan borcunun kaynağını oluşturan ... ile yapmış olduğu su satış noktası anlaşmasından kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalının icra dosyasına itirazlarını sunduğu ve bu nedenle iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarının yalnızca takibin durması ve alacağın tahsilinin gecikmesi amaçlarını taşıdığını, söz konusu icra takibine itiraz edilmiş ise de daha öncesinde söz konusu borcunun varlığını kabul ettiğini gösteren mutabakat...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/593 Esas KARAR NO: 2020/504
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/06/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı ...aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla 20.248,29 TL tutarında takip başlatıldığını, takibin konusunun davalının müvekkiline olan borcunun kaynağını oluşturan ... ile yapmış olduğu su satış noktası anlaşmasından kaynaklanan cari hesap alacağı olduğunu, davalının icra dosyasına itirazlarını sunduğu ve bu nedenle iptali davasının açılması zaruretinin doğduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarının yalnızca takibin durması ve alacağın tahsilinin gecikmesi amaçlarını taşıdığını, söz konusu icra takibine itiraz edilmiş ise de daha öncesinde söz konusu borcunun varlığını kabul ettiğini gösteren mutabakat formunu imzaladığını iddia ederek; .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasında mevcut itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 19.847,00-TL asıl alacak, 401,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.248,29-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; 18/11/2016 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 19.847,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu ve bu tutarın takibe konu edildiği, 02/12/2016 tarihinde davacı şirket banka hesaplarına 180,00 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla borç bakiyesinin 16.667,00 TL ye düştüğü, dosyada yer alan mutabakat formu suretinde, davalı ... Tic Ltd Şti 19.847,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, anılan bakiyenin kabul edildiğine dair davalı şirket kaşe ve imzasının yer aldığı, başlatılan ilamsız takipte 25/08/2016 tarihinden itibaren 401,29 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme veya davalıya temerrüte düşürmek amacıyla keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığı; işlemiş faiz talebine dayanarak olabilecek herhangi bir belgede ibraz edilmediği mütalaa edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, 15.11.2016 tarihli takip talebi ile toplam 20.248,29-TL alacağın tahsili için genel haciz yol...